Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Коротенко Татьяны Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коротенко Татьяны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Коротенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако ответчик осмотр автомобиля истец не произвел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла сумма, после дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составила сумма Таким образом, истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет сумма Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.01.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Коротенко Т.В, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Коротенко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коротенко Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу и под ее управлением, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018082937.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе и дополнительно запрошенных судебной коллегии, истец обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не была произведена как по причине не представления достаточных документов, позволяющих установить факт наступления страхового события, так и в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства для его осмотра.

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение ООО "Аудит-Интеллект" о 05.07.2018 N ОМ-1924-18, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства после момента ДТП составляет сумма.

По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 27 января 2020 года об Коротенко Т.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, что в свою очередь лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не установилоснований для взыскания страхового возмещения, то есть нарушение прав истца, то суд отказал также и во взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной истца не представлено. Факт обращения истца до продажи автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Приходя к выводу о нарушении истцом обязанности по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: