Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В ., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Елены Викторовны по доверенности Короткова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года, по иску Ефимова Александра Владимировича к Бородиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Бородиной Елены Викторовны к Ефимову Александру Владимировичу, Васину Никите Сергеевичу о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными, которым исковые требования Ефимова А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.В . отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бородиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 130 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: **************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4 500 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ефимов А.В. передал заемщику Бородиной Е.В. денежные средства в размере 3 130 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты. В качестве обеспечения возврата денежных средств 25 июля 2018 года стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 доли в праве квартиры по адресу: ***********************. В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее 25 августа 2018 года; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19 000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее 25 июля 2028 года. В соответствии с п.5.7 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно п.5.8 договора займа, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, в предусмотренный договором срок, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. 22 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

Ответчик Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.В, Васину Н.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор займа от 25 июля 2018 года незаключенным и недействительным, договор залога недвижимого имущества от 25 июля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены ограничения прав и обременений объекта недвижимости - 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: ******************

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года она обращалась к другому кредитору Евдокимову А.С, где оформила договор займа под залог недвижимости, но в компании "Сберегательный Дом" ей было обещано предоставить лучшие условия по договору: большую сумму займа под меньший процент в случае заключения договора с Ефимовым А.В. 02 июля 2018 года Бородина Е.В. передала сотруднику компании "Сберегательный Дом" договор займа и договор от 20 июня 2018 года, между ними был составлен акт приема-передачи документов. 05 июля 2018 года Бородина Е.В. получила от своего первого инвестора 450 000 руб. В середине августа сотрудник компании "Сберегательный Дом" сообщил ей, что он должен вернуть ее предыдущему инвестору деньги по договору и забрать из МФЦ договор об ипотеке для снятия обременений по квартире. После того, как по его словам это было сделано, Бородиной Е.В. предложили переписать расписку на другого инвестора - Ефимова А.В, что она и сделала. Денежные средства Бородиной Е.В. не передавали, ей было обещано передать после регистрации залога недвижимости имущества 700 000 - 800 000 руб, удержав из этой суммы проценты за работу. Бородиной Е.В. не был выдан ее экземпляр договора займа, договора залога недвижимого имущества. Квитанции или расписки также не были оформлены, не был выдан график платежей, было обещано предоставить график и расписки после регистрации права залога в Управление Росреестра. В октябре 2018 года к Бородиной Е.В. домой пришли двое мужчин, представившиеся адвокатами Ефимова А.В. и сообщили, что у нее просрочен срок платежа по договору займа. Она объяснила, что ей не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, она не имела возможности выплачивать долг, в настоящее время может оплатить всю сумму долга за три месяца с 25 июля 2018 года. Однако ей было сказано, что долг уже составляет более 5 000 000 руб, в связи с чем, необходимо продать квартиру. В адрес истца не поступали требования о погашении задолженности и расчет суммы долга.

Истцом не предоставлены доказательства погашения задолженности перед предыдущим инвестором, следовательно, обязательства Бородиной Е.В. перед Ефимовым А.В. не возникли. Сделки просила признать на основании положений ст.179 ГК РФ, указав, что была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного 27.09.2018 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением суда от 19 июня 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Ефимов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя -адвоката Филатова В.С, который заявленные Ефимовым А.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения уточненных исковых требований Бородиной Е.В. возражал.

Ответчик Бородина Е.В. и ее представитель по доверенности Коротков А.В. в заседании суда первой инстанции заявленные Бородиной Е.В. уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Ефимова А.В. возражали.

Васин Н.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Евдокимов А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании 16 июля 2019 года пояснил, что он передавал денежные средства в займ Бородиной Е.В, с которой его познакомил брокер. В течение месяца объявился некий зять, который сказал, что погасит за нее денежные средства. Он видел его один раз, он представился зятем Бородиной Е.В. Как пояснила Бородина Е.В, это был Васин Н.С, он ее попросил представить ее своим зятем, сказал, что ему так проще оформлять документы.

Судом постановлено: исковые требования Ефимова Александра Владимировича к Бородиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Елены Викторовны в пользу Ефимова Александра Владимировича задолженность по договору займа в сумме 3 130 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 850 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде 2/3 доли в праве квартиры по адресу: ***********************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4 500 000 руб.

В удовлетворении иска Бородиной Елены Викторовны к Ефимову Александру Владимировичу, Васину Никите Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Бородиной Е.В. по доверенности Коротков А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бородиной Е.В. по доверенности Короткова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Бородиной Е.В. по доверенности Коротков А.В, которой доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также, что от первоначальных исковых требований о признании договора займа недействительным Бородина Е.В. не отказывалась, а также представитель истца Ефимова А.В. адвокат Филатов В.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что также возражает против удовлетворения требований о признании договора займа недействительным. При этом представитель истца Ефимова А.В. пояснил, что Ефимов А.В. действительно 01.07.2018 взял в долг денежные средства для их дальнейшего дифференцированного инвестирования под залог недвижимости имущества. Для указанных целей Ефимов А.В, как потенциальный заимодавец обратился, в том числе в ООО "Сберегательный дом", инициирующуюся себя как "торговая площадка" и организации процессов вложения денежных средств под залог имущества и их распределение среди обратившихся граждан. Таким образом, Ефимов А.В. предоставил денежные средства в займ пяти гражданам, в том числе и Бородиной Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 309, 310, 340, 401, 408, 160, 431, 432, 807, 808, 810-812 ГК РФ ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между Ефимовым А.В. (займодавец) и Бородиной Е.В. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства для ремонта квартиры по адресу: ********************************* в размере 3 130 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы в течение 120 месяцев.

В соответствии с п.2.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее 25 августа 2018 года; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19 000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее 25 июля 2028 года.

Согласно п.2.4 договора займа, факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами.

В соответствии с п.5.7 договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п.5.8 договора займа, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, в предусмотренный договором срок, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора.

В качестве обеспечения возврата денежных средств, 25 июля 2018 года стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***************************

В силу п.5.1 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в 4 500 000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

Согласно п.5.2 договора ипотеки, по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета договора при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 настоящего договора.

22 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

Заключение договора займа и договора залога подтверждается регистрационным делом, в том числе договором займа, распиской в получении денежных средств, договором ипотеки, зарегистрированным 11.09.2018, доверенностью, выданной Бородиной Е.В. Ефимову А.В. на проведение государственной регистрации договора залога (л.д.211-247 т.1).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Ефимова А.В, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма договора займа была соблюдена, Бородина Е.В. не оспаривала подлинность, написание и подписание договора займа и договора залога, при том, что согласно п.1.3 договора займа Бородина Е.В, подписывая договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 3 130 000 руб, из обозреваемых в судебном заседании видеозаписей следует, что Бородина Е.В. подписала договор займа и договор залога и подтвердила факт получения денежных средств и пришел к выводу, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения 25.07.2018 договор займа и договор залога между сторонами, а также факт передачи Ефимовым А.В. денежных средств в размере 3 130 000 руб. Бородиной Е.В. на условиях указанного договора займа, при этом, Бородина Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, взыскал с Бородиной Е.В. в пользу Ефимова А.В задолженность по договору займа в сумме 3 130 000 руб.

Кроме того, указав, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом, залог являлся мерой обеспечения выполнения Бородиной Е.В. обязательств по договору, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****************************, кв.59, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.В, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст.807 ГК РФ, сочтя, что содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности Бородиной Е.В. возвратить Ефимову А.В. денежные средства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств получения Бородиной Е.В. от Ефимова А.В. денежных средств в меньшем количестве либо вообще неполучения денежных средств, суду не представлено, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа между сторонами был заключен.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что, уточняя исковые требования, Бородина Е.В, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывалась от первоначальных исковых требований о признании договора займа от 25 июля 2018 года и договора залога недвижимости имущества от 25 июля 2018 года, заключенные между сторонами, недействительными, и вопрос о прекращении производства по делу в данной части судом не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает также, что выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В частности судом не дана оценка доводам Бородиной Е.В, что денежные средства по договору займа от 25.07.2018 ею не получались, переговоры о переоформлении договора займа на Ефимова А.В. с нею вел Васин Н.С, и с ответчиком Ефимовым А.В. знакома не была; спорная квартира является единственным местом жительства истца, которая указывала на отсутствие у нее намерений по отчуждению данного жилого помещения, тем более по цене существенно ниже рыночной.

Не дано надлежащей оценки доводам Бородиной Е.В. о том, что по факту лишения ее квартиры она является потерпевшей по уголовному делу, в отношении ответчика Васина Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п.2 ст.179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приходя к выводам о недоказанности Бородиной Е.В. обстоятельств заключения ею оспариваемых договоров под влиянием обмана либо вследствие недобросовестных, неправомерных действий Ефимова А.В. и Васина Н.С, не дал оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из письменных пояснений истца Ефимова А.В, он 01.07.2018 взял в долг у Землянского С.А. денежные средства в размере 6 350 000 руб. под 15% годовых (*******************) для их дальнейшего дифференцированного инвестирования под залог недвижимости имущества. Для указанных целей Ефимов А.В, как потенциальный заимодавец обратился, в том числе в ООО "Сберегательный дом", инициирующуюся себя как "торговая площадка" и организации процессов вложения денежных средств под залог имущества и их распределение среди обратившихся граждан. Их вознаграждение (веление переговоров от имени Ефимова А.В. с потенциальными клиентами, оформление всех договоров, соглашений и иных документов, предоставление документов для регистрации в регистрирующие органы и т.д.) ложилось на сторону заемщика. В день заключения спорной сделки Ефимов А.В. приехал в офис, где находилась Бородина Е.В. и перед заключением спорной сделки, сопровождающейся видеосъемкой, предварительно познакомившись, выложил денежные средства в размере 3 130 000 руб. на стол, где находились подготовленные заранее документы, стояла видеокамера и сидел менеджер офиса. Бородина Е.В. общалась с руководителем офиса Васиным Н.С. после ознакомления с подготовленным договором займа, на вопрос Ефимова А.В. об отсутствии условий о проценте за пользование, ему пояснили, что отсутствие указанного пункта обусловлено "налоговым маневром", заключающимся в следующей докапитализации суммы займа путем составления и подписания отдельного дополнительного соглашения. Его сотрудничество с ООО "Сберегательный дом" продлилось до января 2019 года.

Представитель истца Ефимова А.В. пояснил, что Ефимов А.В. предоставил денежные средства в займ пяти гражданам, в том числе и Бородиной Е.В, пытаясь заработать денежные средства под залог недвижимости.

Из пояснений стороны ответчика следует, что лично Бородиной Е.В. денежные средства Ефимовым А.В. не передавались, подписав 02.07.2018 документы, она передала все экземпляры сотруднику ООО "Сберегательный дом", копии документов ей переданы не были. Денежные средства обещали передать в другой день, однако так никаких встреч не назначали, в связи с чем она обратилась в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 03.06.2019 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о признании Бородиной Е.В. потерпевшей по уголовному делу, возбужденного 27.09.2018 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам проверки выяснилось, что имеется около 200 потерпевших, пострадавших от действий вышеуказанных лиц.

Из вышеуказанного постановления СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в период с июля 2018 года по 20.12.2018 Васин Н.С, Найденов К.К. и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, от имени ООО "Сберегательный дом", расположенного по адресу: *************************** ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений Бородину Е.В, заключив с ней договор займа, договор ипотеки, на основании которых право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ******************* могло перейти в собственность Ефимова А.В, чем причинен ущерб на 10 000 000 руб. (****).

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос судебной коллегии следует, что 29.01.2021 по результатам расследования, уголовное дело N******************* по обвинению Алиева З.Т. оглы, Алиева Р.Т. оглы, Васина Н.С, Найденова К.К, Журавлевой Е.А. с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд. 18.11.2019 из уголовного дела N************** выделено уголовное дело N**************** в отношении неустановленных соучастников Алиева З.Т. оглы, Алиева Р.Т. оглы, Васина Н.С. в рамках расследования выделенного уголовного дела устанавливается причастность неустановленных лиц к другим аналогичным преступлениям. Обстоятельства, на которые указывает Бородина Е.В. проверяется в рамках расследования уголовного дела N******************. После сбора достаточных доказательств, будет решен вопрос возбуждения уголовного дела по факту совершенного в отношении Бородиной Е.В. преступления. В настоящее время по выделенному уголовному делу проводятся следственные действия.

Из ответа Хамовнического районного суда г. Москвы на судебный запрос судебной коллегии следует, что в уголовном деле N************** в отношении Алиева З.Т. оглы, Алиева Р.Т. оглы, Васина Н.С, Найденова К.К, Журавлева Е.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется эпизода в отношении потерпевшей Бородиной Е.В.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства ей были необходимы для погашения иных обязательств перед кредитором Евдокимовым А.С. в размере 450 000 руб. При заключении договора займа Ефимов А.В. не присутствовал, все действия по заключению договора займа производил Васин Н.С, который ей обещал, что денежные средства она получит в другой день после подписания сделок.

Данные пояснения истца ничем не опровергнуты, возражений от Васина Н.С. не поступило. Объективных доказательств, подтверждающих непосредственное участие Ефимова А.В. при заключении договора займа, договора залога суду не представлено, представитель Ефимова А.В. с достоверной точностью данный факт подтвердить также не смог.

При этом спорный договор займа, заключенный с Бородиной Е.В, не содержал условий о выплате процентов за пользование денежными средствами, следовательно, пояснения стороны истца Ефимова А.В. об обращении в ООО "Сберегательный дом", инициирующуюся себя как "торговая площадка", для организации процессов вложения денежных средств под залог имущества и их распределение среди обратившихся граждан, подтверждают довод стороны ответчика Бородиной Е.А. об отсутствии у Ефимова А.В. намерения на получение исполнения по договору займа путем возврата ему денежных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что стоимость заложенного недвижимого имущества в спорном договоре об ипотеке определена в размере 4 500 000 руб, то есть значительно ниже рыночной цены, поскольку исходя из выписки из ЕГРН на спорный объект стоимость квартиры, расположенной по адресу: ******************** составляло 9 301 599, 95 руб. (************), соответственно стоимость 2/3 доли указанной квартиры составляла 6 201 066, 63 руб. (9 301 599, 95 руб. х 2/3).

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Бородиной Е.В. оспариваемых договора займа, договора залога явилось следствием ее обмана, поскольку ответчик, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.

Судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что действия по заключению указанных сделок были направлены не на возврат выданных истцу заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, являющейся для нее единственными жильем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ответчика Бородиной Е.В. о признании договора займа, договора залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из совокупности представленных по делу доказательств, в частности договора займа, расписки из которых следует, что Бородина Е.В. получила денежные средства в размере 3 130 000 руб, а также видеозаписи, где ответчик Бородина Е.В. подтверждает факт получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что Бородина Е.В. получила по договору займа денежные средства в размере 3 130 000 руб.

Поскольку судебной коллегией сделки признаны недействительными, то в данном случае должны быть применены последствия двойной реституции (стороны по договору должны быть возвращены в первоначальное положение), то есть Бородина Е.В. должна возвратить ответчику Ефимову А.В. денежные средства в размере 3 130 000 руб, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ************************* подлежат исключению из сведений в ЕГРН об ипотеке.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора займа, своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Васину Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Владимировича к Бородиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать договор займа от 25 июля 2018 года, заключенный между Бородиной Еленой Викторовной и Ефимовым Александром Владимировичем, и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25 июля 2018 года, заключенный между Бородиной Еленой Викторовной и Ефимовым Александром Владимировичем, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить сведения из ЕГРН об ипотеке на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***************************************

Взыскать с Бородиной Елены Викторовны в пользу Ефимова Александра Владимировича денежные средства в размере 3 130 000 руб.

В остальной части иска Бородиной Елены Викторовны - отказать.

Председательствующий

Судьи