Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-13832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафина А.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2019 года, которым постановлено

исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Адгама Абриковича в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа NДЗР-117/15 от 20 июля 2015 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа (просроченный основной долг); сумма - сумма процентов, начисленных на сумму займа (просроченного основного долга), из расчета процентной ставки в размере 34% годовых, за период с 26.04.2017г. по 15.02.2018г. (просроченные проценты); сумма - неустойка, начисленная на сумму займа (просроченного основного долга), за период с 20.01.2018г. по 15.02.2018г; сумма - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.05.2017г. по 15.02.2018г, и возврат госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N ДИ-ДЗР-117/15 от 28 июля 2015г. - Комнату N 3, расположенную по адресу: адрес, площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0011009:13299, принадлежащую Мустафину Адгаму Абриковичу на праве собственности, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Мустафину А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 16.02.2018 по 11.01.2019 в размере сумма; пени по просроченному долгу за период с 16.02.2018 по 16.07.2019 в размере сумма; пени на просроченные проценты за период с 16.02.2018 по 16.07.2019 в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2019 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Мустафин А.А, его представитель фио поддержали доводы жалобы, указав, что Мустафин А.А. погасил задолженность, взысканную решением Хамовнического районного суда адрес от 21.05.2018, включая сумму основного долга путем перечисления денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя 29.12.2018.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом АКБ "Держава" ПАО и ответчиком Мустафиным А. А. 28 июля 2015 года заключен Договор займа N ДИ-ДЗР-117/15 по условиям которого истец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок по 27 июля 2018 года, ответчик за пользование займом выплачивает проценты в размере 34% годовых.

В соответствии с п.2.2. Договора займ является целевым и предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 8.1.1. Договора займа - Комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/177/2005-588, принадлежащей заемщику на праве собственности.

04 августа 2015 года на счет ответчика N 40817810010000005007, открытого в АКБ "Держава" ПАО, была зачислена сумма займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета по указанному счету.

В соответствии с п.6.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Между истцом АКБ "Держава" ПАО и ответчиком Мустафиным А. А. 28.07.2015 заключен договор залога NДИ-ДЗР-117/15, оформлена закладная, о чем 05.08.2015 внесена запись в ЕГРП за номером государственной регистрации 77-77/011-77/011/062/2015-617/1.

Согласно п.п.2.1 Договора залога в залог Истцу Ответчиком была передана - Комната N 3, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/177/2005-588.

В соответствии с п.4.3 Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более, чем на 3 календарных дня.

Рыночная стоимость предмета залога установлена в размере сумма в соответствии с Отчетом N 305/07/15 от 24.07.2015.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2018 года с Мустафина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа NДЗР-117/15 от 20.07.2015 в размере сумма, из которых: сумма - сумма займа (просроченный основной долг); сумма - просроченные проценты за период с 26.04.2017 по 15.02.2018; сумма - неустойка на сумму займа (просроченного основного долга) за период с 20.01.2018 по 15.02.2018; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 26.05.2017 по 15.02.2018 в размере сумма, государственная пошлина сумма. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога NNДИ-ДЗР-117/15 - комнату N 3, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 13, 2 кв.м, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не в полном объеме и не в установленный срок исполнялись обязательства по договору займа, что явилось основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по погашению процентов по основному долгу с 16.02.2018, а также штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления процентов на сумму основного долга и штрафных санкций.

Судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания просроченных процентов за период с 16.02.2017 по 11.01.2019, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ пени по просроченному долгу за период с 16.02.2018 по 16.07.2019, пени на просроченные проценты за период с 16.02.2018 по 16.07.2019. При этом судом не был учтен факт погашения ответчиком задолженности, взысканной по решению Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2018 года, в размере сумма путем перечисления 29.12.2018 на счет судебных приставов-исполнителей.

Согласно абз.4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен судом по состоянию на 16 июля 2019 года. При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ стороне истца было предложено представить уточненный расчет, ответчику доказательства перечисления денежных средств в счет погашения долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства о перечислении денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя 31.12.2018 и представленный истцом расчет.

Учитывая, что истец подтвердил факт зачисления денежных средств в размере сумма в счет исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода начисления процентов на сумму основного долга с 16.07.2018 по 31.12.2018 и соответственно суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, что составляет сумма.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу и пени на просроченные проценты, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части изменения периода с 16.07.2018 по 31.12.2018, а также изменения размера пеней, подлежащих взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1, п.6 ст.395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по просроченному долгу и пени на просроченные проценты в размере сумма.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составляет сумма.

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога установлена в размере сумма, размер неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия в соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2019 года в части размера задолженности, подлежащей взысканию, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мустафина Агдама Абриковича в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа N ДЗР-117/15 от 28.07.2015 в виде просроченных процентов за период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, пени по просроченному долгу и просроченным процентам сумма, государственную пошлину сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: