Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-13834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2677/2019 по частной жалобе с учетом дополнений к ней Барановой Л.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя АКБ "Держава" ПАО по гражданскому делу N 2-2677/2019 его правопреемником Лобановым М.М, УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от 22.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Держава" к Барановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Взыскатель ПАО АКБ "Держава" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником Лобановым М.М, который погасил задолженность за Баранову Л.Н.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранова Л.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Держава" отказать.

Определением Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представители фио по доверенности фио на вопрос суда пояснили, что договор цессии между Лобановым М.М. к ПАО АКБ "Держава" заключен не был; Лобанов М.М. погасил долг в порядке ст.313 ГК РФ; доказательства о том, имелась ли у ПАО АКБ "Держава" обязанность принять исполнение за должника Баранову Л.Н, кроме представленных в материалы дела, отсутствуют.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ПАО АКБ "Держава" о производстве замены взыскателя в исполнительном производстве правопреемником Лобановым М.М, суд исходил из того, что во исполнение обязательств Барановой Л.Н. перед кредитором Лобановым М.М. на счет Савеловского ОСП УФССП России по адрес были внесены денежные средства в размере сумма. С учетом этого суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.313, ст.387 ГК РФ пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору Барановой Л.Н. погашена третьим лицом Лобановым М.М.; факт погашения задолженности кредитором ПАО АКБ "Держава" не оспаривался, а потому суд посчитал возможным произвести замену взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. При этом суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.387 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно ч.1 ст.44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст.57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств переуступки прав требования в отношении должника Барановой Л.Н, либо иных оснований для погашения Лобановым М.М. за Баранову Л.Н. задолженности, в материалы дела не представлено. При этом, согласно доводов частной жалобы, Баранова Л.Н. категорически возражает против замены стороны взыскателя; фио она не знает, Банк ее не уведомлял о переуступке права требования; каким образом Лобанов М.М. стал правопреемником Банка и на основании чего погасил задолженность, неизвестно; у Барановой Л.Н. отсутствуют непогашенные обязательства перед АКБ "ДЕРЖАВА"; при подаче частной жалобы Барановой Л.Н. представлена справка от 23 апреля 2020 года о том, что ссудная задолженность по кредитному договору NДЗР-757/18 от 18.09.2018 погашена в полном объеме 20.04.2020, по состоянию на 21.04.2020 финансовые претензии отсутствуют.

Поскольку платежи, об уплате которых указывает Лобанов М.М. по кредитному договору за Баранову Л.Н. были совершены 23.12.2019, а задолженность погашена Барановой Л.Н. 20.04.2020, что подтверждается также выпиской по счету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие материальных оснований для процессуального правопреемства в порядке ст.ст.313, 387 ГК РФ у фио При разрешении заявления суд не проверил самостоятельно ли исполнены обязательства Барановой Л.Н. по кредитному договору NДЗР-757/18 от 18.09.2018 и имелась ли у кредитора АКБ "ДЕРЖАВА" обязанность принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ссылки представителей фио на определение Хамовнического районного суда от 01.06.2021, которым утверждено мировое соглашение между Лобановым М.М. и ПАО АКБ "Держава", по условиям которого Банк переда Лобанову М.М. кредитный договор NДЗР-757/18 от 18.09.2018 и договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-757/18 от 18.09.2018, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, не влекущими оснований для замены взыскателя. Мировое соглашение на дату рассмотрения частной жалобы не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2020 года о замене взыскателя АКБ "Держава" ПАО по гражданскому делу N 2-2677/2019 его правопреемником Лобановым М.М. подлежит отмене. Одновременно судья апелляционной инстанции считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2020 года отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий: