Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-13903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-841/19 по апелляционной жалобе Рукавова А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Вихровой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихрова А.А, к Рукавову А.П, Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавова А.П. в пользу Вихровой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихрова А.А, сумму ущерба в результате залива квартиры от 26.08.2018 года в размере 314435, 00 руб, расходы по оценке в размере 6000, 00 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000, 00 руб, расходы на почтовые услуги и возврат государственной пошлины в размере 7400, 73 руб, а всего - 337835, 73 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вихрова М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихрова А.А, обратилась в суд с иском к Рукавову А.П, Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировала тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: ***, в которой 26.08.2018 произошло затопление, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив произошел в результате протечки общедомового стояка в квартире N ***, что подтверждается актом обследования от 27.08.2018, подготовленным комиссией в составе сотрудников ТУ ФКР ЮВАО, ООО "Экостандарт", ГБУ "Жилищник Выхино-Жулебино", в котором установлено, что 26.08.2018 произошел залив по вине жителей квартиры N 78, не предоставившим доступ для проведения работ по капитальному ремонту, повреждение произошло на стыке старого ГВС в квартире N 78 с новым стояком в квартире N 82. Согласно оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 314 435 руб. Истец понесла также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы ответчику и досудебной претензии 838 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 570 руб, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб, которые просит возместить за счет виновного в заливе ответчика.

В судебном заседании Вихрова М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихрова А.А, исковые требования поддержала.

Рукавов А.П, представители Фонда капитального ремонта города Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ООО "Экостандарт" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рукавов А.П.

Из материалов дела следует, что районный суд определение о привлечении ООО "Экостандарт" к участию в деле в качестве третьего лица не выносил.

Принимая во внимание, что решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, так как это общество выполняло в качестве подрядчика работы по капитальному ремонту по замене труб аварийного стояка, судебная коллегия в силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ООО "Экостандарт" к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Вихрова М.А. и ее несовершеннолетний сын Вихров А.А, 23.05.2004 года рождения зарегистрированы и проживают в квартире N *** в доме N ***, Вихрова М.А. является сособственником этого жилого помещения.

В вышерасположенной квартире N *** зарегистрирован и проживает Рукавов А.П.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино".

26.08.2018 произошел залив водой квартиры истицы с повреждением принадлежащего ей имущества из вышерасположенного помещения.

27.08.2018 комиссией в составе представителей управляющей эксплуатирующей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", представителей Территориального управления Фонда капитального ремонта г. Москвы и подрядной организации ООО "Экостандарт" в присутствии Вихровой М.А. был составлен акт обследования квартиры N ***, поврежденной в результате протечки. Установлено, что жилому помещению причинены повреждения: имеются подтеки на стенках во всех помещениях, поврежден гипсокартонный короб в комнате 19 кв.м. и 9 кв.м, мокрый пол во всех помещениях, повреждена плитка и затирка в ванной и туалете. Комиссия пришла к выводу, что 26.08.2018 повреждение произошло на стыке старого ГВС в квартире N *** с новым стояком в квартире N ***, залив произошел по вине жителей квартиры N ***, не предоставившим доступ для проведения работ по капитальному ремонту старого стояка ГВС.

Стороной истца в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение N1498/18 от 03.09.2018, составленное специалистами ООО "Судебно-экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива определена в размере 314 435 руб.

Данное заключение ни кем не оспаривается, признается судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истице вреда.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании договора N1498-18/1 возмездного оказании услуг от 31.08.2018, в размере 6 000 руб, что подтверждается квитанцией от 4.09.2018.

Судебная коллегия на основании анализа исследованных доказательств, включая видео и фотоматериалы залития (л.д. 103 т. 1), приходит к выводу о том, что очаг залива находится в коробе стояка ГВС в квартире N 82, которая расположена на третьем этаже над квартирами NN *** и ***, течь воды произошла в результате разрушения стояка ГВС в зоне соединения трубы ПВХ с металлической трубой.

Данное обстоятельство стороны и третье лицо также не оспаривали, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, который относится к общему имуществу МКД, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное соединение монтировали сотрудники подрядной организации ООО "Экостандарт" при выполнении работ по капитальному ремонту системы ГВС указанного МКД на основании договора с Фондом капитального ремонта г. Москвы от 13.07.2017 года.

Все выполненные в рамках указанного договора работы сданы по акту от 22.05.2018.

По смыслу ст. 373 ГК РФ, гарантийный срок не может быть менее 2 лет, для объектов недвижимости 5 лет.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (" Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку возникновение следов протечек в квартире N *** имело место по причине разрушения стояка ГВС в зоне соединения трубы ПВХ с металлической трубой, монтаж которого осуществляло ООО "Экостандарт", именно Фонд капитального ремонта г. Москвы должен нести ответственность за причиненный вред по вине его подрядчика, который при соединении старого и нового участков стояка ГВС не обеспечил надлежащего качества выполненной работы.

Доказательства отсутствия вины ООО "Экостандарт" в разрушении стояка, либо в подтверждение тому, что авария произошла в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества после принятия от ФКР г. Москвы результата работы по капитальному ремонту стояка ГВС в дело не представлены.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) жителей квартиры N ***, включая Рукавова А.П, и разрывом стояка ГВС в квартире N ***. Факт обращения к ним по поводу обеспечения доступа в квартиру N *** в целях замены стояка до окончания работ по капитальному ремонту 22.05.2018 не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылка на акт о не допуске рабочих в квартиру N *** от 18.06.2018 таковым не является, поскольку составлен после окончания и сдачи работ по капитальному ремонту в этом МКД. Представленный в дело в суде апелляционной инстанции акт от 14.05.2018 у судебной коллегии также вызывает обоснованные сомнения, так как при первичном рассмотрении дела в 2019 году он в суд не предоставлялся, подпись Рукавова А.П. в нем отсутствует. Доказательств письменного уведомления жителей квартиры N *** о необходимости предоставить допуск для выполнения работ в определенный день и время также не имеется.

В любом случае, то обстоятельство, что согласно акту не был предоставлен доступ в квартиру N ***, не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, поскольку на дату затопления квартиры истца им не были завершены работы по замене стояков отопления. Более того, возможное возражение одного из собственников квартир в многоквартирном доме относительно капитального ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает по делу новое решение и взыскивает с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу Вихровой М.А. в счет возмещения ущерба 314 435 руб.

Также подлежат взысканию с этого ответчика в ее пользу документально подтвержденные судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ по составлению экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб, по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела и оказанной правой помощи в сумме 10000 руб, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра квартиры в сумме 830, 73 руб, по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 6 570 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, всех исковых требований к Рукавову А.П, ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино необходимо отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы в пользу Вихровой М.А. ущерб в сумме 314435 руб, расходы по оценке 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы на почтовые услуги и по оплате государственной пошлины 7400 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи