Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-13935/2021

Московский городской суд в составе председате6льствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2020 г., которым Андрианову А.Ю., Катаржису В.Г., Садовниковой Е.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес ль 17.06.2015 г., У С Т А Н О В И Л:

17.06.2015 г. Симоновским районным судом адрес вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Романовой Е.И. об установлении фактадобросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами под NN 1-10, расположенными по адресу: адрес, стр. 8, в течение срока приобретальной давности.

Решение суда ступило в законную силу.

В марте 2020 г. лицами, не привлеченными к участию в данном деле, Андриановым А.Ю, Катаржисом В.Г, Садовниковой Е.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, с указанием на то, что об обжалуемом решении они узнали в феврале 2020 г, при рассмотрении иного дела N 02-0637/2020 по их иску и иных граждан к адрес, нотариусу адрес фио, фио, являющемуся наследником к имуществу Романовой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 15.06.2020 г. произведена замена истца Романовой Е.И. в порядке процессуального правопреемстве наследником к ее имуществу фио

Судом постановлено вышеприведенное определение от 15 октября 2020 г, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Андрианов А.Ю, не соглашаясь с выводами суда, а также приводя доводы о незаконности получения в собственность Романовой Е.И. гаражных боксов, не основании представления поддельных документов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемого вопроса, счел необходимым вызвать лиц, участвующих в данном деле, а также лиц, подавших апелляционную жалобу, в судебное заседание.

Заинтересованное лицо фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, адрес, ответчики ДГИ адрес, Префектура адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Катаржиса В.Г, представителей заинтересованного лица фио - по доверенности и ордеру, соответственно, фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца по делу фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В обоснование своих доводов об уважительной причине пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявители указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле, при том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они ограничиваются в правах владения, пользования и распоряжения спорными гаражами, которыми, в действительности с момента их постройки, владели они или лица, наследниками которых они являются и которые продолжают владеть спорными гаражными боксами по настоящее время.

О вынесенном Симоновским районным судом адрес решении от 17.06.2015 податели настоящего ходатайства узнали 13 февраля 2020 года, ознакомившись с копией регистрационного дела на спорные гаражи, истребованного Симоновским районным судом адрес в ходе рассмотрения гражданского дела N 02-0637/2020 по иску фио, Катаржиса В.Г, Садовниковой Е.Ю, фио, адрес, фио к адрес, нотариусу адрес фио О В, фио, являющемуся наследником Романовой Евгении Илларионовны - заявителя по гражданскому делу N 02-3846/2015, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорные гаражи.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что наследником к имуществу Романовой Е.И, умершей 28 июня 2015 г, является фио, которому3 14.04.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорных гаражных боксов, на основании фио зарегистрировал право собственности на указанные объекты, а также на гаражные боксы, о чем внесены записи в ЕГРП в 2016 г. Считая себя владельцами спорных гаражных боксов, заявители имели возможность узнать данную информацию и обратиться с апелляционной жалобой в пределах разумных сроков, однако их обращение в суд с апелляционной жалобой имело место лишь в марте 2020 г. При этом, как усматривается из материалов дела, Ю в отношении иных гаражных боксов, собственником которых также является фио, ими избран иной способ защиты права - обращение в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов, свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом на имя фио

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая также и то, что заявителями в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, бесспорно подтверждающих их права в отношении спорных гаражных боксов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий