Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-14363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истцов Гаврилова С.Н., Гавриловой Н.А. по доверенностям Кирюхиной М.К. и Бородина П.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.Н, Гавриловой Н.А. к Гавриловой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаврилов С.Н. и Гаврилова Н.А, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ответчику Гавриловой А.С. о признании недействительным договора дарения от 24.07.2015 г, заключенного между Гавриловым С.Н. и Гавриловой А.С.; применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки; признании права собственности Гаврилова С.Н. на дачный дом площадью... кв.м, на гараж площадью... кв. м, на два земельных участка с кадастровым номером:... площадью... кв.м, и с кадастровым номером... площадью... кв.м, находящиеся по адресу:... ; признании отсутствующим права собственности Гавриловой А.С. на указанные объекты недвижимости, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.07.2015 г. между истцом Гавриловым С.Н. и ответчиком Гавриловой А.С. был заключен договор дарения указанных выше дачного дома, гаража и двух земельных участков. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на дату заключения договора дарения Гаврилов С.Н. имел задолженность перед... в размере... рублей, а также перед... в размере... руб. Займодавцы предъявляли неоднократные требования к Гаврилову С.Н. о возврате сумм займов и процентов по ним.

Во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Гаврилову С.Н. имущество по цене ниже рыночной по предложению дочери истцов - ответчика Гавриловой А.С. истец переоформил земельные участки, дом и гараж на её имя путём заключения мнимого договора дарения, учитывая, что суммарная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет примерно... руб.

Вместе с тем, как до, так и после заключения договора дарения земельных участков, дома и гаража от 24.07.2015 г, ответчик Гаврилова А.С. со своей семьей в спорном доме не проживала; Гаврилов С.Н. и его супруга Гаврилова Н.А. продолжали проживать в доме, пользоваться им как своей собственностью, реальной передачи недвижимого имущества ответчику Гавриловой А.С. не производилось, актов приема-передачи имущества не подписывалось, все налоги, коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, текущим ремонтом домовладения и т.п, оплачивались истцами. Ответчик как формальный собственник расходов по содержанию имущества не несла. Гаврилов С.Н. и Гаврилова Н.А, продолжая проживать в доме, после заключения оспариваемого договора осуществили строительство бассейна с пристройкой с целью его дальнейшего благоустройства. Общая сумма денежных средств, потраченных на строительство бассейна и пристройку, составила... руб.

В ноябре 2019 года истцы потребовали от ответчика переоформить право собственности на имущество, подаренное по мнимой сделке, на Гаврилова С.Н, поскольку решили продать недвижимость и рассчитаться с долгами, однако Гаврилова А.С. ответила категорическим отказом и предприняла действия по выселению истцов из спорного дома.

После получения отказа истцы обратились в Щербинский районный суд г. Москвы с настоящим иском.

Истец Гаврилов С.Н, а также представитель истов по доверенности Бородин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилова А.С. и ее представители по доверенностям Корсак Ю.В. и Лукьянова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие мнимости сделки, ее реальное исполнение сторонами, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.10.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы и их представители по доверенности и ордерам Кирюхина М.К. и Бородин П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят об отмене указанного выше решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 20 октября 2020 года представленные сторонами доказательства фактически не исследовались; суд не дал оценки представленным истцами в подтверждение истинной воли сторон на заключение мнимой сделки договорам займа Гаврилова С.Н. с... и.., претензионным письмам о возврате заемных средств и другим доказательствам; суд необоснованно отклонил ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными ответчиком документами о расходах на содержание объектов дарения, фактического проживания Гавриловой А.С. по месту нахождения спорного имущества. Лишив истцов возможности предоставить доказательства, суд необоснованно признал установленными обстоятельства несения ответчиком соответствующих расходов по содержанию имущества, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также опровергаются имеющимися у истцов документами.

Истцы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также утверждают, что вывод суда о фактическом исполнении оспариваемой сделки сторонами не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Так, не подтвержден доказательствами и основан только на устных объяснениях ответчика вывод суда о том, что реальное исполнение договора подтверждается фактическим проживанием ответчика с супругом и несовершеннолетними детьми в спорном доме после совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, ответчик со своей семьей никогда постоянно не проживала в доме, приезжала к родителям лишь на выходные и праздничные дни. Представленные истцами доказательства полного содержания ими дома после заключения оспариваемой сделки в виде договоров со снабжающими организациями, платежных документов по уплате эксплуатационных расходов и других аналогичных платежей, суд без какого-либо обоснования в решении признал неотносимыми доказательствами. Между тем, сохранение дарителем контроля над объектами дарения подтверждается произведенным им за свой счет строительством в 2015-2018 годах 2-х этажной пристройки к дому с плавательным бассейном, баней-хамамом и подсобными помещениями, общей площадью более... кв.м, с монтажом нового инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для эксплуатации бассейна и бани. При этом истцы согласия ответчика на строительство указанной пристройки не спрашивали, действуя и принимая решения как собственники объектов дарения. В подтверждение того обстоятельства, что пристройка бассейна не была завершена в период заключения оспариваемого договора, истцами были представлены договоры подряда на строительство, на монтаж инженерного оборудования, проектно-сметная документация, акты приема-передачи выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, однако указанным документам судом не была дана оценка в решении.

Вывод суда о критическом отношении к представленным истцами договорам на строительство пристройки в период с 2015 по 2018 годы на том основании, что в указанный период бассейн был уже построен и эксплуатировался, по мнению истцов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные ответчиком фотографии, указанные судом в решении и положенные в обоснование своего вывода, относятся к моменту пробного запуска бассейна, в ходе которого были выявлены недостатки и протечки, впоследствии в течение длительного времени устранявшиеся подрядчиками.

В апелляционной жалобе также обращается внимание, что оплата ответчиком как формальным собственником спорного недвижимого имущества налогов, не может служить подтверждением фактического исполнения ею оспариваемого договора, поскольку налоговые уведомления об уплате налогов приходили на имя ответчика, однако уплачивались за счет средств истцов, которые на указанные цели переводили денежные средства ответчику, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Также, по выраженному в апелляционной жалобе мнению истцов, о мнительности сделки свидетельствует то обстоятельство, что с 2015 года по 2019 год сторонами сделки не принималось никаких мер к переводу пая в.., выполняющий функции управляющей компании для собственников спорных объектов недвижимости, с истца Гаврилова С.Н. на Гаврилову А.С. При этом соглашение об уступке пая от 13.11.2019 г, заключенное между истцом Гавриловым С.Н, ответчиком и председателем кооператива, на которое сослался суд первой инстанции, не исполнялось сторонами и было расторгнуто Гавриловым С.Н. 11.12.2019 г, ответчик Гаврилова А.С. заявление о вступлении в члены кооператива в... не подавала, решения о приеме ее в кооператив не принималось, истец Гаврилов С.Н. заявления о выходе из кооператива в правление не подавал и решение о его выходе из кооператива в установленном Уставом порядке не принималось. Кроме того, как указывают истцы, данное соглашение было подписано Гавриловым С.Н. помимо его воли под условием возвращения к супруге после ранее возникшего между ними конфликта.

Истцы также полагают, что суд, сделав вывод об исполнении оспариваемого договора дарения, в нарушение положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ не определилдату начала его исполнения, что свидетельствует о неправильном применении судом норм ГК РФ о сроках исковой давности.

Истцы Гаврилов С.Н, Гаврилова Н.А. и их представитель Кирюхина М.К. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик Гаврилова А.С. и ее представители по доверенностям Лукьянова Т.С, Корсак Ю.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы своих письменных возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как не соответствующего обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как указано выше, истцы в апелляционной жалобе ссылались на необоснованное отклонение судом первой инстанции их ходатайства об отложении судебного разбирательства после представления ответчиком значительного объема доказательств, что лишило истцов возможности их изучить и представить соответствующие возражения с необходимым обоснованием и представлением дополнительных доказательств.

Данное обстоятельство подтверждено определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 46-63) об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2020 года. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела предоставила как стороне истцов, так и ответчику возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательства были приняты и исследованы судебной коллегией.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2015 г. между истцом Гавриловым С.Н. и ответчиком Гавриловой А.С. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ; земельного участка с кадастровым номером.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ; дачного дома общей площадью... кв.м, находящегося по адресу:... ; гаража, площадью... кв.м, находящегося по адресу:... (в настоящее время перечисленные объекты имеют адрес:...).

Согласно пункту 8 оспариваемого договора одаряемая несет обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации с даты государственной регистрации своего права собственности в установленном порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимого имущества на ответчика произведена 10.08.2015 г.

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договора дарения Гаврилов С.Н. имел задолженность перед... в размере... руб. и перед... в размере... руб.

Договор займа N... между... (займодавец) и Гавриловым С.Н. (заемщик) в соответствии с дополнительным соглашением N... к указанному договору на сумму... руб. был заключен 15.02.2012 г. Срок возврата займа истек к 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 38).

По расписке от 10.05.2014 г. Гаврилов С.Н. получил в долг у... руб. Срок возврата денежных средств истек 10.05.2015 г. Займодавец предъявлял требования о возврате займа от 11.05.2015 г. и от 10.06.2015 г. Соглашением о реструктуризации долга от 10.05.2018 г. срок возврата займа был продлен (т. 1 л.д. 39-42).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности сделки дарения недвижимого имущества, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют о реальном ее исполнении, что выразилось в уплате ответчиком налога на имущество и земельного налога с 2015 года по 2018 год, и фактическом проживании истца с супругом и малолетними детьми в спорном доме.

Доказательства, представленные истцами в подтверждение своих доводов о несении ими бремени содержания спорного имущества, были признаны судом не относящимися к предмету спора.

Довод истцов о том, что пай в... не был переоформлен на ответчика, суд не принял во внимание, указав, что он опровергается соглашением об уступке пая от 13.11.2019 г, заключенным между истцом Гавриловым С.Н. и ответчиком Гавриловой А.С.

В отношении представленных истцами договоров на проведение в спорном домовладении строительных работ по возведению пристройки с бассейном в период с 2015 по 2018 год суд указал, что они опровергаются приобщенными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что на указанный период бассейн уже был построен и эксплуатировался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, признав его истекшим по истечении трех лет с момента заключения оспариваемого договора от 24.07.2015 г, а именно 25.07.2018 года.

Учитывая установленный в процессе рассмотрения дела факт исполнения оспариваемого договора дарения, суд не принял во внимание довод истцов о том, что исполнение сделки не произошло.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В развитие приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указывается, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных в подтверждение его исполнения документов суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке для выяснения действительной воли сторон при заключении договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, имевшаяся именно на момент совершения сделки. Данная воля устанавливается с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе поведения сторон договора до и при его заключении, их последующих действий, мотивов совершения сделки. Из анализа данных действий сторон суд должен установить, имелась ли у сторон при совершении сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Ключевым критерием для установления действительной воли сторон предположительно мнимой сделки является факт сохранения контроля продавца за объектом, формально переданным им по сделке иному лицу.

Проанализировав объяснения сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от 24 июля 2015 года стороны договора совершили его лишь для вида, и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, истцы сохранили за собой контроль над спорными объектами недвижимости, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Сторонами оспариваемого договора дарения, как следует из его содержания, являются Гаврилов С.Н. (истец, даритель) и Гаврилова А.И. (ответчик, одаряемая). Ответчик Гаврилова А.С. является дочерью истцов Гаврилова С.Н. и Гавриловой Н.А. Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения оспариваемого договора отношения между ними были хорошими. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что истцы на свои средства приобрели для своей дочери Гавриловой А.С. несколько объектов недвижимости в Москве, в том числе квартиру, где, по утверждению истцов, ответчик проживает вместе со своим мужем и детьми. С учетом этих обстоятельств с точки зрения норм законодательства истцов и ответчика следует считать аффилированными лицами, поскольку они были способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Согласно объяснениям истцов, договор дарения был заключен Гавриловым С.Н. фиктивно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество по цене ниже рыночной по требованию займодавцев... и...

В подтверждение указанного довода истцами были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Гаврилова С.Н. на момент совершения оспариваемого договора дарения задолженности по договорам займа и неоднократном обращении к нему займодавцев с требованием о возврате денежных средств, а именно: дополнительное соглашение N... от 30.12.2014 к договору займа N... от 15.02.2012 г, заключенному между Гавриловым С.Н. и... на сумму... руб.; договор займа от 10.05.2014 г. между Гавриловым С.Н. и... на сумму... руб.; претензии... в адрес Гаврилова С.Н. о возвращении займа от 11.05.2015 г. и от 10.06.2015 г.; соглашение между... и Гавриловым С.Н. от 10.05.2018 г. о продлении сроков возврата займа.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, не отразил в решении р езультаты оценки представленных истцами доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаврилова С.Н. неисполненных долговых обязательств, не привел мотивы, по которым отклонил их, несмотря на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон на момент совершения сделки, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, в том числе поведения сторон до заключения договора, мотивов совершения сделки.

При этом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя имущества и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки, направленной на передачу права собственности.

Судебная коллегия признает доказательства о наличии долговых обязательств у истца Гаврилова С.Н. перед кредиторами допустимыми, относимыми и подтверждающими позицию истцов о мнимости сделки, поскольку ответчиком они не опровергнуты, а доводы об отсутствии соответствующих долговых обязательств ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на справку об отсутствии долговых обязательств у Гаврилова С.Н. перед.., на наличие которой истец указывает в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в том числе ответчика Гавриловой А.С. и ее супруга, поданном 08.05.2019 г. на имя начальника.., не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что такая справка суду представлена не была, сведения в заявлении о дате, на которую отсутствуют долговые обязательства, не указаны, сам истец отсутствие задолженности отрицает.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена до обращения кредиторов в суд с иском к Гаврилову С.Н. о взыскании задолженности по договорам займов, как и факт отсутствия обращений кредиторов в суд с соответствующими требованиями, а также истечение срока исковой давности по требованиям указанных истцами кредиторов к моменту рассмотрения дела судом, вопреки доводам ответчика само по себе не может опровергнуть представленных истцами доказательств наличия долговых обязательств Гаврилова С.Н. на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, осведомленность ответчика Гавриловой А.С. о наличии долговых обязательств Гаврилова С.Н. перед... и связь между этим долгом и оформлением спорного дома на ответчика Гаврилову А.С. следует из протокола обеспечения доказательств от 04.12.2020 г, фиксирующего аудиозапись разговора между истцом Гавриловой Н.А, ответчиком Гавриловой А.С. и третьим лицом (...), состоявшегося 15.12.2019 г, в ходе которого ответчик Гаврилова А.С. указывала, что ей известно о новации договора от декабря 2015 года, в результате которой долг Гаврилова С.Н. составил вместо... рублей почти... ; в отношении вопроса об оформлении на нее дома Гаврилова А.С. пояснила, что родители решили оформить дом на нее, чтобы впоследствии не было проблем с долгом перед компанией... (т. 3, л.д. 78, 81).

Таким образом, подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт отчуждения истцом Гавриловым С.Н. имеющегося у него ликвидного имущества аффилированному лицу - ответчику при наличии доказанной задолженности истца по обязательствам, по мнению судебной коллегии, является одним из доказательств заключения договора дарения для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

Утверждая о мнимости договора дарения от 24.07.2015 г, истцы ссылались на то, что реальных правовых последствий, которые свидетельствовали бы о его действительности, помимо государственной регистрации названного договора и формального перехода права собственности, его заключение не повлекло.

В частности, истцы указывали на то, что какого-либо исполнения спорного договора не осуществлялось, истцы полностью сохранили за собой контроль и управление спорным домовладением, поскольку:

- ответчик до и после заключения оспариваемого договора дарения от 24.07.2015 г. постоянно проживала со своей семьей не в спорном доме, а в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Москве, приезжая в гости к родителям в спорный дом по выходным и праздникам;

- надлежащая передача дарителем дара в собственность одаряемого не произошла; на протяжении всего времени, начиная с 24.07.2015 г, истцы продолжали проживать в доме, составляющем предмет договора дарения, контроль над объектами дарения не утрачивали;

- истцы продолжали осуществлять права и обязанности собственников объектов дарения, а именно: нести эксплуатационные расходы по их содержанию путем оплаты коммунальных услуг; поддерживать их техническое состояние: ремонт, проведение отделимых и неотделимых улучшений в виде пристроек; передавали ответчику деньги для уплаты ею как титульным собственником имущественного налога на дом и гараж, а также для уплаты земельного налога по двум земельным участкам;

- истцы оставались членами Кооператива индивидуальных застройщиков... и в данном качестве уплачивали членские взносы.

Суд эти доводы истцов отверг как несостоятельные, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

При этом суд признал допустимыми доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие несение именно ответчиком бремени содержания спорного имущества, в том числе на уплату налога на имущество, земельного налога, иных платежей, а также признал подтвержденными факты проживания ответчика в спорном доме и переоформления на него пая в...

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, такой вывод не следует.

Так, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 7 договора дарения от 24.07.2015 г. передача имущества должна производиться путем вручения одаряемой правоустанавливающих документов на объекты дарения после государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный пункт договора полностью соответствует положению абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ, согласно которому передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Однако правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчику не передавались, передаточный акт сторонами не составлялся, что свидетельствует об отсутствии общей воли сторон на реальное исполнение договора дарения. Несмотря на то, что пунктом 7 оспариваемого договора был установленный особый порядок передачи дара, который не был сторонами соблюден, ответчик в течение длительного периода времени (более 4 лет) не требовала от дарителя Гаврилова С.Н. исполнения сделки, а именно передачи ей правоустанавливающей и технической документации на объекты дарения, в суд с таким требованием не обращалась. Отсутствие акта передачи правоустанавливающих документов также подтверждается перепиской от 09.09.2019 г. между Гавриловой А.С. и Гавриловой Н.А, содержащейся в протоколе обеспечения доказательств N... от 01.10.2020 г. (т. 2, л.д. 28).

При этом все правоустанавливающие документы на объекты дарения вместе с другими документами хранились только у истцов в сейфе, к которому ответчик доступа не имела. Согласно объяснениям истцов, все правоустанавливающие документы на земельные участки, дом и гараж были похищены ответчиком, о чем они узнали лишь 16.11.2019 г. Это обстоятельство подтверждается: претензией Гаврилова С.Н. к ответчику с требованием возвратить похищенные документы (т. 1, л.д. 181-183, ); заявлением Гаврилова С.Н. в... (...) от 18.12.2019 г. о принятии к ответчику мер принуждения по возврату незаконно изъятых документов; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела... от 28.12.2019 г, из которого усматривается, что Гаврилова А.С. признала факт нахождения у нее документов, пояснив, что указанные документы ей передала ее мать Гаврилова Н.А. в момент, когда Гаврилова Н.А. находилась в ссоре с Гавриловым С.Н. (т. 2, л.д. 159-160). Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что Гаврилова Н.А. и Гаврилов С.Н. находились в ссоре в период с марта по ноябрь 2019 года. Таким образом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные объекты недвижимости ответчик Гаврилова А.С. получила не ранее марта 2019 года, то есть по истечении четырех лет с момента совершения оспариваемой сделки.

Получение Гавриловой А.С. правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости не ранее марта 2019 года также подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 04.12.2020 г, фиксирующим аудиозапись разговора между истцом Гавриловой Н.А, ответчиком Гавриловой А.С. и третьим лицом (...), состоявшегося 15.12.2019 г, в ходе которого ответчик Гаврилова А.С. указывала, что родители оформили ей дарственную на дом, но ни одного документа на дом не передали (т. 3, л.д. 82, 87).

Судебная коллегия отмечает, что сторонами в суды первой и апелляционной инстанций были представлены доказательства в виде нотариальных протоколов обеспечения доказательств, фиксирующих как переписку, так и устные переговоры сторон, записанные с помощью технических средств аудиозаписи и изложенные в виде текстов. Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что зафиксированные в представленных протоколах осмотров переписка и переговоры ими действительно проводились, однако каждая из сторон толковала смысл содержания данных переговоров и отдельных фраз в свою пользу.

Таким образом, договор дарения в соответствии с его условиями, указанными в п. 7, в части передачи одаряемому объектов дарения путем вручения правоустанавливающих документов не может считаться исполненным.

Вопреки выводу суда, изложенному в обжалуемом решении, доказательств фактического проживания ответчика с супругом и малолетними детьми в спорном домовладении как в своем собственном в юридически значимый период в материалы дела Гавриловой А.С. также не представлено.

При этом суд первой инстанции не дал должной оценки утверждению истцов о том, что на протяжении всего времени, прошедшего с даты заключения мнимого договора дарения, они проживали в спорном доме и проживают в нем до настоящего момента, тогда как ответчик со своей семьей проживала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу:.., которую ей приобрели родители.

Как истцы, так и ответчик имеют постоянную регистрацию по месту жительства не в спорном домовладении, а в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире по адресу:...

В то же время, факт постоянного проживания истцов в спорном домовладении не оспаривался ответчиком и помимо прочего подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами, подтверждающими полное и единоличное осуществление истцами управления и содержания спорного дома в период с 2015 года по момент возникновения настоящего спора.

Доказательством постоянного проживания истцов и не проживания ответчика в спорном доме также является имеющаяся в материалах дела справка... от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 44).

Доводы ответчика о ее постоянном проживании с мужем и детьми в спорном доме опровергаются объяснениями ответчиков, которые пояснили, что дети ответчика всегда посещали дошкольные учреждения, которые находятся на значительном удалении от спорного дома, однако в непосредственной близости от квартиры на ул..., где семья ответчика фактически всегда проживала, в том числе и после совершения оспариваемого договора дарения.

Также факт не проживания ответчика в спорном доме после заключения договора дарения от 24.07.2015 г. подтверждается: протоколом обеспечения доказательств от 04.12.2019 г, в котором изложена аудиозапись разговора между Гавриловой Н.А, ответчиком Гавриловой А.С. и третьим лицом -... (...), в ходе которого ответчик Гаврилова А.С. признала, что 3 года она в доме вообще не появлялась и пребывала в нем только три недели пока родители были в Болгарии (т. 3, л.д. 82, 85); протоколом обеспечения доказательств от 01.10.2020 г. (т. 2, л.д. 41), зафиксировавшим переписку истца Гавриловой Н.А. с ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор исполнялся в связи с фактическим проживанием ответчика в спорном доме, противоречит материалам дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что именно ответчик несла бремя расходов по содержанию спорного имущества в период с 2015 года по 2019 год.

Так, при подаче иска истцы представили в суд копии платежных документов, свидетельствующих о том, что с 24.07.2015 г. и по март 2020 г. только они производили оплату поставляемого в спорный дом газа, электроэнергии, пользования Интернетом и городским телефоном, обслуживания инженерных систем спорного домовладения и членских взносов в.., выполняющий функции управляющей компании, понеся при этом расходы с 24.07.2015 г. по 31.12.2020 г. на общую сумму... рублей (т. 1 л.д. 43, 45-48, 49-143). Факт несения истцами расходов по содержанию спорного дома подтверждался ответчиком в переписке с истцом Гавриловой Н.А. и переговорах, что отражено в протоколах обеспечения доказательств (т. 3 л. д. 55, 79, 86, 98, 100-148). Указанным доказательствам суд должной оценки не дал, формально и произвольно признав их неотносимыми к делу доказательствами. Между тем, данные доказательства надлежащим образом подтверждают, что все расходы по содержанию спорного дома в юридически значимый период несли именно истцы.

В то же время ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств несению ею расходов по оплате поставляемого в спорный дом газа, электроэнергии, членских взносов в...

В суд апелляционной инстанции истцами были также представлены договоры оказания услуг по подбору персонала для помощи в уборке и содержании дома: N... от 25.09.2015 г, заключенный между истцом Гавриловой Н.А. и кадровым агентством.., и N... от 30.10.2018 г, заключенный с кадровым центром.., доказательства оплаты по указанным договорам, свидетельствующие о том, что именно истцы несли расходы по уборке домовладения, в том числе территории, осуществляли техническое обслуживание дома и обеспечивали уход за газоном, деревьями и др. после заключения оспариваемого договора дарения.

Относительно представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных документов, подтверждающих факт оплаты газа, электроэнергии и членских взносов в кооператив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают несение Гавриловой А.С. расходов на содержание имущества только с ноября 2019 года, а членских взносов - с февраля 2020 года, то есть в период, когда, по утверждению сторон, между ними возникли конфликтные отношения, и Гаврилова А.С. стала требовать от родителей освобождения дома (т. 4, л.д. 157-169, 173-175).

Наличие конфликтных отношений между истцом Гавриловым С.Н. и ответчиком Гавриловой А.С. с марта 2019 года, а также между ответчиком и обоими истцами с ноября 2019 года следует из объяснений сторон, а также из обширной переписки и переговоров между сторонами, отраженных в протоколах обеспечения доказательств. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Оплата ответчиком коммунальных и иных платежей за спорное домовладение начиная с 2019 года не свидетельствуют о реальном исполнении ответчиком обязанностей собственника дома по его содержанию в период с даты заключения договора 24.07.2015 г. по 2019 год, то есть в течение четырех лет.

При этом судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения настоящего спора и установления действительной воли сторон сделки в момент ее заключения имеют значение действия участников сделки, предшествовавшие ее заключению, совершенные ими в момент заключения сделки и непосредственно после ее заключения, поскольку именно эти действия позволяют правильно определить реальные намерения сторон при совершении сделки и их желание создать соответствующие ей правовые последствия. По этой причине действия ответчика, характерные для собственника недвижимого имущества, однако совершенные по истечении четырех лет после совершения оспариваемой сделки и после возникновения между сторонами конфликта, не могут служить доказательством фактического исполнения сделки ответчиком, как и не могут подтвердить волю сторон на возникновение соответствующих договору дарения правовых последствий в момент его заключения.

По той же причине не может быть принята в качестве доказательства несения ответчиком бремени расходов по содержанию спорного домовладения представленная ею в суд первой инстанции смета расходов на ремонт дома за 2019 год. К названной смете приложен договор на сервисное обслуживание и гарантийный ремонт системы водоподготовки от 31.08.2019 г, заключенный с.., а также счет-фактура, выставленный названным обществом... на сумму... руб, и распечатка оплаты этой суммы ответчиком. Таким образом, данные документы также относятся к периоду, когда между сторонами спора возник конфликт, что не позволяет признать их надлежащим доказательством исполнения договора дарения со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может также принять во внимание представленную ответчиком документацию на покупку массажного кресла, так как для кого именно оно покупалось, из названных документов не следует, и к расходам на содержание дома приобретение кресла отнести не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что оплата эксплуатационных и иных расходов по дому производилась в том числе за счет ее доли в арендной плате от сдачи в аренду квартиры в г.... по ул..., дом..., кв..., судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, истцы данный факт отрицали.

В подтверждение сохранения за собой контроля над объектами дарения истцы также ссылались на произведенное ими за свой счет строительство в 2015-2018 годах двухэтажной пристройки к дому с плавательным бассейном, баней-хамамом и подсобными помещениями общей площадью более... кв.м, с монтажом нового инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для эксплуатации бассейна и бани. Общая стоимость пристройки и коммуникаций составила более... руб. При этом истцы согласия ответчика на строительство указанной пристройки не спрашивали, действуя и принимая решения о строительстве как собственники объектов дарения. В подтверждение осуществления пристройки бассейна истцами были представлены договоры подряда на строительство, на монтаж инженерного оборудования, проектно-сметная документация, акты приема-передачи выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, и относящиеся к периоду 2015-2018 годов (т. 3, л.д. 153-209). Указанным документам судом не была дана оценка в решении.

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения 2015 году бассейн уже был построен и эксплуатировался, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден. Представленные истцами договоры подряда на строительство, на монтаж инженерного оборудования, проектно-сметная документация, акты приема-передачи выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, ответчиком не опровергнуты. Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены купающиеся в бассейне Гаврилова А.С. и другие лица, такими доказательствами служить не могут, поскольку относятся к периоду 2016-2018 годов, и не опровергают доводов истцов о том, что в указанный период истцами продолжали осуществляться работы по устранению строительных недостатков и наладке оборудования бассейна. Утверждения ответчика о несоответствии представленной истцами проектной и технической документации на пристройку фактически возведенному строению, нарушении технологии и последовательности работ, голословны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия обращает внимание, что утверждения ответчика об окончании строительных и отделочных работ в пристройке с бассейном до заключения оспариваемого договора дарения опровергается самим предметом договора, который не включает в состав передаваемого в дар имущества в числе других объектов недвижимости названную пристройку. Данное обстоятельство с очевидностью подтверждает тот факт, что пристройка была возведена и окончена строительством уже после заключения оспариваемого договора дарения.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемого договора дарения истцы полностью сохранили за собой контроль над спорным имуществом, фактического исполнения договора не произошло, что говорит об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие ему последствия и о его мнимости.

Помимо перечисленных выше доказательств вывод о мнимости договора подтверждается также и рядом высказываний самой Гавриловой А.С. в переписке и устных переговорах с Гавриловой Н.А, имевших место до возбуждения настоящего гражданского дела, из которых следует, что Гаврилова А.С. не считала себя фактическим собственником объектов дарения и не связывала себя с правами и обязанностями собственника. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обеспечения доказательств от 01.10.2020 г, фиксирующим переписку между Гавриловой Н.А. и ответчиком, из которой следует, что последняя в 2019 году считала спорный дом принадлежащим родителям ("живите в своем доме") (т. 2, л.д. 33); а также протоколом обеспечения доказательств от 04.12.2020 г, фиксирующим аудиозапись разговора между истцом Гавриловой Н.А, ответчиком Гавриловой А.С. и третьим лицом (...), состоявшегося 15.12.2019 г, в ходе которого ответчик указывала, что родители оформили ей дарственную на дом во избежание в дальнейшем проблем в связи с долгом Гаврилова С.Н. перед... (т. 3, л.д. 81).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты ею земельного налога и налога на имущество за объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемого договора дарения, за 2015-2018 годы (т. 1, л.д. 223-224, 226-227, 229-233, 237-241). Суд первой инстанции посчитал данные доказательства подтверждением фактического исполнения договора дарения, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность признания данного договора мнимым.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, сопоставляя факт перечисления ответчиком платежей в счет уплаты налога с иными представленными в дело и приведенными выше доказательствами, а также учитывая следующее.

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение мнимой сделки ее сторонами, в том числе составление актов о передаче имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при сохранении контроля продавца за этим имуществом, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу действующего законодательства обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога возлагается на лицо, зарегистрированное в качестве собственника такого имущества. В связи с этим уведомления об уплате налогов направляются налоговым органом такому лицу, в данном случае - ответчику. Один лишь факт уплаты ответчиком налога при наличии приведенных выше доказательств того, что истцы сохранили контроль за спорным имуществом в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, возражая на довод ответчика об уплате ею налога за спорное имущество, истцы утверждали, что фактически все налоги за спорное имущество были уплачены за их счет, поскольку в период 2015-2019 годов они перечисляли ответчику денежные средства для оплаты налогов за спорное имущество, при этом сумма перечисленных истцами ответчику денежных средств превышала сумму уплаченных ею налогов за спорный период.

Факт перечисления денежных средств с банковских карт истцов на банковскую карту ответчика подтверждается представленными в дело выписками с банковских карт Гавриловой Н.А. и Гаврилова С.Н. за 2018 и 2019 годы. Из их содержания усматривается, что в 2018 году истцы перевели на карту ответчика... руб. (25.04.2018 г. -... руб, 01.11.18 г. -... руб.); в 2019 г. перевели... руб. (24.04.2019 г. -... руб, 17.05.2019 г. -... руб, 21.07.2019 г. -... руб, 20.08.2019 г. -... руб, 07.09.2019 г. -... руб, 09.10.2019 г. -... руб, 11.10.2019 г. -... руб, 24.11.2019 г. -... руб, 30.11.2019 г. -... руб.). Ответчик отрицала, что перечисленные ей истцами денежные средства предназначались именно для уплаты налога.

Между тем, приведенная позиция истцов согласуется с протоколом обеспечения доказательств от 04.12.2019 г, фиксирующим аудиозапись разговора между истцом Гавриловой Н.А, ответчиком и третьим лицом (...), состоявшегося 15.12.2019 г, из которого следует, что Гаврилова А.С. в ответ на слова матери о том, что "мы за все платим", указала, что "раз вы живете, то и должны платить" (т. 3, л.д. 82). Также из протокола обеспечения доказательств от 01.10.2020 г, фиксирующего переписку ответчика с принадлежащего ей телефонного номера на телефонный номер истца Гавриловой Н.А. в мессенджере WhatsApp, усматривается, что сама ответчик подтверждала факт оплаты ею налогов из принадлежащих истцу Гавриловой Н.А. денег, которые были положены на вклад (т. 2, л.д. 46). Этот же факт подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 04.12.2020 г, фиксирующим аудиозапись разговора между истцом Гавриловой Н.А, ответчиком Гавриловой А.С. и третьим лицом (...), состоявшегося 15.12.2019 г, в ходе которого ответчик признала, что на вклад ею были положены деньги Гавриловой Н.А, и все налоги оплачены ею из денег истца Гавриловой Н.А. (т. 3, л.д. 79).

При таком положении, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком платежные поручения об уплате налогов не могут служить доказательством фактического исполнения оспариваемого договора и основанием для отказа в признании данной сделки мнимой.

Возражая против иска и доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылалась на то, что в ноябре 2019 года Гаврилов С.Н. предъявил в Гагаринский районный суд г. Москвы иск о взыскании с Гавриловой А.С. компенсации за понесенные им расходы на коммунальные услуги за спорное домовладение, и, кроме того, 13.11.2019 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому Гаврилов С.Н. уступил Гавриловой А.С. пай в... По мнению ответчика, данные действия истца Гаврилова С.Н. свидетельствуют о признании им ответчика Гавриловой А.С. фактическим собственником спорного домовладения, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ делает заявление Гаврилова С.Н. о недействительности сделки дарения не имеющим правового значения.

Судебная коллегия с данным доводом ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное правило применительно к оспариванию сделки по основаниям мнимости призвано в первую очередь защитить интересы посторонних лиц, не являющихся стороной такой сделки, поскольку для них затруднительно определить действительную волю сторон сделки, наличие либо отсутствие у них намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Для таких лиц поведение сторон сделки является важным источником сведений относительно ее действительности.

В данном же случае на поведение Гаврилова С.Н. применительно к правилу п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылается ответчик, являвшаяся стороной оспариваемого договора дарения, у которой сведения об отсутствии намерений создать соответствующие сделке правовые последствия имелись с момента совершения данной сделки. В связи с этим положения п. 5 ст. 166 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Кроме того, указанные действия в виде подачи иска в Гагаринский районный суд г. Москвы и уступки ответчику пая в... совершены истцом Гавриловым С.Н. по истечении четырех лет с момента совершения оспариваемого договора дарения. Все предшествовавшее же поведение истца с момента совершения сделки на протяжении четырех лет, напротив, свидетельствовало именно о ее мнимости. Таким образом, по приведенным выше причинам подача Гавриловым С.Н. иска в Гагаринский районный суд г. Москвы и уступка им пая в... ответчику не может характеризовать действительную волю сторон сделки в момент ее совершения. Согласно объяснениям истца, данные действия он совершил вынужденно под воздействием сложных обстоятельств, связанных с конфликтом в семье. В связи с этим подача Гавриловым С.Н. иска в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании с Гавриловой А.С. компенсации расходов на содержание спорного домовладения и уступка им ответчику пая в... основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик со своей стороны не представила иных доказательств в подтверждение того, что она после заключения оспариваемой сделки и до 2019 года вела себя не только как титульный, но и как фактический собственник спорного имущества.

Заявления в компетентные органы бабушки и тети ответчика... (т. 4, л.д. 52-53),... (т. 4, л.д. 54-55) не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле, в качестве свидетелей судом не допрашивались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо исполнения оспариваемого договора дарения от 24.07.2015 г. сторонами сделки не осуществлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности его реального исполнения.

Учитывая, что спорное имущество после совершения 24.07.2015 г. оспариваемой сделки и до настоящего времени осталось во владении и под контролем истцов, именно они используют его по назначению, осуществляют за свой счет его содержание, принимая во внимание фактические обстоятельства и позицию сторон сделки, судебная коллегия делает вывод о том, что данная сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля дарителя Гаврилова С.Н. над своим имуществом. Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, договор дарения от 24.07.2015 г. подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения оспариваемого договора, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что истцами приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактическое неисполнение сторонами договора дарения, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется. При этом в данном случае государственную регистрацию перехода права собственности на объекты дарения началом исполнения сделки признать также нельзя, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, таковая была осуществлена сторонами для вида, с целью создать видимость действительности сделки.

Такой вывод в полной мере согласуется с приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, изложенной в п. 86 постановления. Других юридических и фактических действий, которые свидетельствовали бы об исполнении оспариваемого договора, стороны не совершали.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку на дату рассмотрения спора имущество из владения истцов не выбывало, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ полагает необходимым указать на признание права собственности на спорное имущество за Гавриловым С.Н. и на признание отсутствующим права собственности Гавриловой А.С. на спорное имущество. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении спорного имущества Гавриловой А.С. с одновременным восстановлением записи о праве собственности Гаврилова С.Н.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 г. между истцом Гавриловой Н.А. (заказчиком) и адвокатом... (исполнителем) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по защите и представлению интересов Гавриловой Н.А. и Гаврилова С.Н. в гражданском деле о признании договоров дарения недействительными на стороне истца (т. 1 л.д. 196-198).

В подтверждение факта оплаты услуг истцами были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 14.01.2020 г. и к приходному кассовому ордеру N... от 11.03.2020 г. (т. 1 л.д. 199-200). Оказание истцам представительских услуг подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением иска, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (1 год 4 месяца), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в равных долях, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гаврилова С.Н, Гавриловой Н.А. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гаврилова С.Н. и Гавриловой Н.А. к Гавриловой А.С. о признании договора дарения недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительной мнимой сделкой договор дарения от 24 июля 2015 года, заключенный между Гавриловым С.Н. и Гавриловой А.С.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности Гаврилова С.Н. на дачный дом площадью... кв.м, гараж площадью... кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенные по адресу:...

Признать отсутствующим право собственности Гавриловой А.С. на дачный дом площадью... кв.м, гараж площадью... кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенные по адресу:...

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации права собственности на дачный дом площадью... кв.м, гараж площадью... кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенные по адресу:.., за Гавриловым С.Н.

Взыскать с Гавриловой А.С. в пользу Гаврилова С.Н. и Гавриловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: