Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-14532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литовченко В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Литовченко В.В. в пользу ООО "СК "НЕБО" денежные средства по договору N КС 1-2877 от 06.08.2019 в размере в размере 240.138, 03 руб, штраф в размере 20.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.379, 94 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.601, 00 руб, расходы на представителя в размере 20.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 724, 18 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Литовченко В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 324, 18 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "НЕБО" обратился в суд с иском к ответчику Литовченко В.В. о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что 06.08.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ N КС 1-2877, по условиям которого истец выполнял работы на объекте ответчика по адресу: адрес в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете. Ответчиком приняты работы и оплачены по актам, но по состоянию на 31.10.2019 перед ответчиком имеется задолженность по фактически выполненным истцом работам, установленных актам в общем размере 240 138, 03 руб. Так как от ответчика в установленный договором срок и по согласованной в договоре процедуре не поступило замечаний по качеству фактически выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 18.10.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N КС 1-2877 от 06.08.2019 в размере 240.138, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.379, 94 руб, пени в размере 40.103, 05 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.601, 00 руб, расходы на представителя в размере 35.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1.000, 00 руб.

Представитель истца ООО "СК "НЕБО" по доверенности Федюшкина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме.

Ответчик Литовченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2019 между ООО "СК "НЕБО" (подрядчик) и Литовченко В.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N КС 1-2877, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.3 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, по настоящему договору, определяются в смете (Приложение N1 к настоящему договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды работ (Приложение N2 к настоящему договору).

На основании п. 4.6 договора, Подрядчик вправе увеличивать установленную договором цену в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Судом установлено, что от ответчика в установленный договором срок и по согласованной в договоре процедуре не поступило замечаний по качеству фактически выполненных работ, а потому в соответствии с п. 5.4.1 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу п. 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Судом установлено, что ответчиком приняты работы и оплачены по актам NN1, 2, 3, 4, 5.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате работ по договору N КС 1-2877 от 06.08.2019 по состоянию на 31.10.2019 не исполнены в полном объеме, имеется задолженность по акту N6 от 04.10.2019 в размере 91 998, 70 руб, акту N7 от 10.10.2019 в размере 123 185, 50 руб, акту N8 от 14.10.2019 в размере 24 954, 10 руб, а в общем размере 240 138, 03 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу п. 4.6 договора истец вправе увеличивать установленную договором цену в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, при этом ответчик нарушил условия договора, доказательства по исполнению обязательств по указанному договору ответчиком не представлены, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных работ по договору N КС 1-2877 от 06.08.2019 в общем размере 240.138, 03 руб.

На основании п. 7.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку стороной ответчика ни сумма задолженности, ни сумма штрафа не опровергнуты и иного расчета не представлено, суд, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20.000, 00 руб. и штраф в размере 20.000, 00 руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.379, 94 руб. за период с 17.10.2019 г. по 14.09.2020 г.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.601, 00 руб, почтовые расходы в размере 724, 18 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются на отрицании ответчиком выполнения истцом каких-либо работ, в том числе, по спорным актам NN 6, 7, и 8.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчик лично пояснила (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года), что большая часть работ истцом была сделана, ответчиком оспаривается лишь несколько пунктов из каждого акта. Таким образом, данные ответчиком пояснения в суде апелляционной инстанции противоречат её доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что между сторонами имелся спор относительно заявления ответчиком истцу недостатков выполненных работ.

Так, ответчик ссылается на то, что она направляла в адрес истца претензию, в которой указывала на наличие недостатков. Истцом сам факт получения претензии от ответчика не отрицался, однако истец настаивал на том, что претензия не касалась качества выполненных работ.

При рассмотрении дела ответчику неоднократно предлагалось представить претензию с доказательством её направления в адрес истца, однако ответчик сослалась на то, что данной претензии у неё не сохранилось. Истец также сослался на то, что копии претензии у него не имеется.

Поскольку бремя доказывания направления претензии по качеству работ лежит именно на заказчике, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений, касающихся факта сообщения истцу недостатков в выполненных работах.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, в чём конкретно выражается злоупотребление истцом своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литовченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: