Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-15400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Ангели Александра Ивановича в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по проведению оценки - сумма;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, сумма - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по оплате госпошлины - сумма, расходов по проведению оценки - сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком по 17.08.2037 г. по ставке 12, 5 % годовых, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма; обеспечением обязательств по возврату кредита явился залог недвижимого имущества в виде принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, претензии банка о погашение кредита и процентов по нему оставляет без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в кредитном договоре и закладной, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 584/12-И, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком по 17.08.2037 г. по ставке 12, 5 % годовых. Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры по адресу: адрес. кв.41. Ответчик обязан был обеспечить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма Обеспечением обязательств по возврату кредита явился залог недвижимого имущества в виде принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, претензии Банка о погашение кредита и процентов по нему оставляют без удовлетворения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры ответчиков, составленному 19.09.2019 г. специалистами ООО "Консалтинговая группа Эксперт", рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения оценки 19.09.2019 г. составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 80% от определенной в отчете об оценке, рыночной стоимости, согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", в размере сумма,, исходя из того, что судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту, при этом ответчиком не оспорена и не представлена иная оценка стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оценке предмета залога в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо претензий и требований по стороны банка ответчику не поступало.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита по адресам, указанным им, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.96). Так, фио по адресу: адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое 10 августа 2019 года прибыло в место вручения по адресу места жительства ответчика, однако из-за истечения срока хранения 11 сентября 2019 года было возвращено обратно истцу (РПО12747336021051) (л.д. 34, 162). Также по адресу: адрес, фио было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также прибыло в место вручения по адресу места жительства ответчика, однако, по истечении срока хранения 12 сентября 2019 года было направлено обратно истцу (РПО 12747336021099) (л.д.35, 163).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору считается доставленным, в связи с чем банк имел право обратиться в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о настоящем споре и не получил никаких извещений из суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по месту его жительства по адресу: адрес, однако не были получены ответчиком по независящим от суда причинам (л.д.70, 71-80). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, в соответствии ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска задолженность у ответчика перед банком отсутствовала, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, право истца на полное досрочное возвращение кредита было нарушено. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора N 584/12-И от 17 августа 2012 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочки заемщиком осуществления хотя бы одного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (л.д.10). Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в период с 24 октября 2018 года по 23 мая 2019 года ответчиком платежи по кредитному договору не производились (л.д.24 оборот). При этом данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что отсутствие платежей связано с обращением ответчика к истцу с требованием о реструктуризации долга (л.д.139).

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Данных о том, что ответчиком было удовлетворено требование истца о возврате досрочно кредита в полном объеме, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на указанную квартиру, суд первой инстанции грубо нарушил права третьих лиц, зарегистрированных в данной квартире, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку договор залога квартиры не оспорен, недействительным не признавался, ответчик является собственником спорной квартиры, а сама квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру. При этом указанное решение суда кроме ответчика, действующего исключительно в своих интересах, иные лица не обжалуют, о нарушении своих прав кроме ответчика никто не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи