Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-15472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Максименко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Максименко А.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путём реализации на публичных торгах; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между банком и Максименко А.П. заключён кредитный договор N 2334497126, в соответствии с условиями которого Максименко А.П. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 21, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по которому Максименко А.П. передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заёмщик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04.06.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка за просроченную ссуду - сумма Претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по служебной проверке были обнаружены документы по кредитному договору, которые направлялись в Федеральную налоговую палату для внесения данных в реестр залогов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, истец ссылался на то, что 22.07.2019 между банком и Максименко А.П. заключён кредитный договор N 2334497126, в соответствии с условиями которого Максименко А.П. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 21, 9% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Максименко А.П. передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета N 40817810150130011818, расчет исковых требований, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.07.2019 N 2019-003-849473-046, копия требования от 26.02.2020.

Суд первой инстанции отметил, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие кредитного договора в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений. При этом суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами кредитный обязательств, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, в рамках спорного кредитного договора, обращение ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, договора залога также стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что 22.07.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Максименко А.П. заключён кредитный договор N 2334497126, в соответствии с условиями которого Максименко А.П. был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 21, 9% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому Максименко А.П. передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета N 40817810150130011818, расчет исковых требований, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.07.2019 N 2019-003-849473-046, копия требования от 26.02.2020.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора, по состоянию на 04.06.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка за просроченную ссуду - сумма Претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с 22.07.2019 по 13.01.2020, из которой следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 23.07.2019 N 2019-003-849473-046, копия требования от 26.02.2020, Общие условия договора потребительского кредита, служебная записка от 10.06.2020 об утрате документов, из которого следует, что утрачен кредитный договор N 2334497126 от 22.07.2019, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Максименко А.П.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки I требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом производил выплаты в размере сумма

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, истцом представлены в суд апелляционной инстанции копии индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2334497126 от 22.07.2019, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Максименко А.П, согласно которому Максименко А.П. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере сумма сроком на 60 месяцев, по 22.07.2024, под 16, 9% годовых (и под 21, 9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора); минимальный платеж составляет сумма, в обеспечение исполнения обязательств по которому Максименко А.П. передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.113-114); копию заявления о предоставления потребительского кредита (л.д.115-118), ссылаясь на те обстоятельства, что по результатам служебной проверки были обнаружены документы по кредитному договору, которые направлялись в Федеральную нотариальную палату для внесения данных в реестр залогов предмета залога, к которому были приложены заявление Максименко А.П. о предоставление кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2334497126 от 22.07.2019.

Судебная коллегия сочла возможным принять вышеуказанные дополнительные доказательства по делу, учитывая, что данные документы истец не мог представить до завершения служебной проверки. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что копии представленных документов в качестве дополнительных доказательств были направлены ответчику Максименко А.П. дважды для их ознакомления (л.д.105, 122) и для дачи объяснений по данным документам. Однако ответчик не получил направленные документы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, несмотря на направленные в адрес ответчика извещений и копий представленных истцом документов, ответчиком не представлены обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, нельзя признать правомерными, учитывая, что стороной истца в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому Максименко А.П. передал банку в залог автомобиль марка автомобиля, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; заявления о предоставления потребительского кредита.

При этом то обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2020 признано заявление адрес обоснованным; введена в отношении Максименко А.П. процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Куропятников И.И, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку настоящий иск подан 22.07.2020, тогда как заявление адрес о признании несостоятельной (банкротом) Максименко А.П. поступило в Арбитражный суд адрес 11.09.2020; решение по настоящему делу принято 29.10.2020, т.е. до вынесения определения Арбитражным судом адрес от 17 декабря 2020 о введении в отношении Максименко А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную цену этого имущества в размере сумма, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда, принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2020 года - отменить.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Максименко Александра Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код путём продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи