Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8590/2019 по апелляционной жалобе истца Мельника Н.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельника Н.Д. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Волкову В.Л. о признании отсутствующим залога транспортного средства, установила:

Мельник Н.Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Волкову В.Л. о признании отсутствующим залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя

.., 1998 года выпуска на основании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного с Карпушиной Н.А. Автомобиль был передан истцу с оригиналом ПТС серии... номер.., выданным 23.12.2005. 30.04.2013 автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В сентябре 2018 года из реестра о залоге движимого имущества истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк ВТБ на основании договора залога от 05.07.2005 N.., заключённого между ОАО "Промышленно-Строительный банк" и Волковым В.Л.

В ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Новосибирска было установлено, что между Волковым B.Л. и ООО "АвтоЕвропа" заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля; 05.07.2005 между ОАО "Промышленно-Строительный банк", правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Волковым В.Л. был заключен кредитный договор, а также заключен договор залога автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с Волкова В.Л. и ООО "Юр-сервис" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края и Советским районным судом г. Новосибирска установлено, что спорное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за Волковым В.Л. и ООО "АвтоЕвропа", а его собственниками были иные лица, никогда не передававшие транспортное средство ни Волкову В.Л, ни ООО "АвтоЕвропа".

Истец полагал, что в органах ГИБДД под одним и тем же VIN были зарегистрированы два разных автомобиля.

Принадлежащий истцу автомобиль никогда не принадлежал Волкову В.Л. и, следовательно, не мог передаваться в залог.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельника Н.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственности со стороны ответчиков.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.02.2006 установлен факт принадлежности автомобиля, находящегося в настоящее время в собственности истца, Волкову В.Л, который передал его в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль, как на заложенное имущество, постольку нет оснований полагать, что его залог был прекращен сменой собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Мельника Н.Д, основанием предмета иска о признании залога отсутствующим являлось не прекращение залога в связи с переходом титула собственника, а то обстоятельство, что залог транспортного средства не мог возникнуть ввиду того, что залогодатель не обладал правом собственности в отношении передаваемого в залог имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к спорам относительно движимого имущества.

Из материалов дела следует, что Мельник Н.Д. является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя

.., 1998 года выпуска на основании договора купли-продажи от 29.04.2013, заключенного с Карпушиной Н.А.

Автомобиль был передан истцу с оригиналом ПТС серии... номер.., выданным 23.12.2005. 30.04.2013 автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В материалы дела также представлен кредитный договор от 05.07.2005, заключенный между ОАО "Промышленно-Строительный банк" и Волковым В.Л, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 1998 года выпуска, по договору купли-продажи от 05.07.2005, заключенному с ООО "АвтоЕвропа" (л.д.19-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Волкова В.Л. по указанному кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя.., 1998 года выпуска (л.д.17-18).

Уведомление о залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.09.2014 (л.д.8-9).

02.07.2018 между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ОАО "Промышленно-Строительный банк") и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования к Волкову В.Л. по кредитному договору от 05.07.2005 (л.д.23-26).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.12.2005 с Волкова В.Л. и ООО "Юр-сервис" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя.., 1998 года выпуска.

Судебной коллегией также установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2006 находилось гражданское дело N 2-1099/2006 по иску Щукиной Е.Л. к ОАО "Промышленно-Строительный банк", ООО "Юр-Сервис", Волкову В.Л. об освобождении имущества от ареста.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что на основании исполнительного листа 31.03.2006 судебным приставом-исполнителем г. Барнаула составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Волкову В.Л, в виде автомобиля марка автомобиля, который передан на ответственное хранение ООО "Гамбино".

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 22.05.2006, при описи арестованного имущества по акту от 31.03.2006 названный автомобиль имел следующие характеристики: номер двигателя.., номер шасси.., VIN VIN-код...

Автомобиль марка автомобиля с номером двигателя... был зарегистрирован на территории Алтайского края 27.05.2005 за Глебским А.С, который 08.10.2005 продал его Щукину И.Ю

02.03.2006 умер Щукин И.Ю, наследником к имуществу которого являлась Щукина Е.Л.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края также установлено, что с 2001 года двигатель автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.., имеет номер... (т.е. аналогичный номеру двигателя автомобиля истца Мельника Н.Д.), в то время как в договоре купли-продажи от 05.07.2005, заключенном между Волковым В.Л. и ООО "АвтоЕвропа", и договоре залога от 05.07.2005, заключённом между Волковым В.Л. и ОАО "Промышленно-Строительный банк", указан номер двигателя...

Согласно истории регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код... с номером двигателя.., его владельцами являлись: (1) Глебский А.С, (2) Щукин И.Ю, (3) Турсуков В.Н, (4) Нагайка Т.А, (5) Балаганская Т.В, (6) Карпушина Н.А, (7) Мельник Н.Д.

Из справки ГУВД по Новосибирской области от 19.12.2008 следует, что представленный Балаганской Т.В. на регистрацию автомобиль марка автомобиля, имел первоначальный номер шасси WDB.., двигателя -.., которые не изменялись (л.д.10).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, существенным условием договора залога является его предмет, то есть, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежавший Мельнику Н.Д. на момент предъявления иска в суд автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код... с номером двигателя... не мог являться предметом залога по договору залога от 05.07.2005 и передаваться в залог ОАО "Промышленно-Строительный банк" Волковым В.Л, поскольку последний его собственником не являлся.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Мельника Н.Д. надлежит удовлетворить, признав отсутствующим залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя.., 1998 года выпуска, по договору залога N... от 05.07.2005 в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ООО) и его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав (требований) N... от 02.07.2018, а также установив, что настоящее решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления N 2014-000-071998-178 от 08.09.2014 о залоге транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя.., 1998 года выпуска на основании договора залога N... от 05.07.2005.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мельника Н.Д. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить.

Признать отсутствующим залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя.., 1998 года выпуска, по договору залога N... от 05.07.2005 в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ООО) и его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав (требований) N... от 02.07.2018.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления N 2014-000-071998-178 от 08.09.2014 о залоге транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.., номер двигателя.., 1998 года выпуска на основании договора залога N... от 05.07.2005.

Председательствующий:

Судьи: