Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серебряковой Екатерины Александровны сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.10.2018 между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования полис "Домовой", объектом страхования являлась квартира N 12, расположенная в доме по адресу: адрес, со сроком страхования с 24.10.2018 по 23.10.2019. Застрахованными по договору явились ряд рисков повреждения, включая повреждение водой, следующего имущества: отделка и техническое оборудование - сумма, движимое имущество - сумма. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар. Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 16.09.2019 г. произошел страховой случай в виде затопления квартиры, в результате чего квартире был причинен ущерб; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере сумма. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость ущерба составила сумму в размере сумма; 26.02.2020 ответчик выплатил истцу еще сумма в счет страхового возмещения.

Истец Серебрякова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера суммы страхового возмещения и юридических расходов обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Серебряковой Екатериной Александровной был заключен договор имущественного страхования NSYS1446585016, срок действия которого с 24.10.2018 00:00 мин. по 23.10.2019 24:00 мин.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 и Правил страхования гражданской ответственности от 15.12.2017, о чем указано в страховом полисе. Данные Правила страхования были вручены истцу, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

По вышеуказанному договору застраховано жилое помещение - квартира N 12, расположенная по адресу: адрес.

По указанному договору страхования была застрахована отделка и техническое оборудование на страховые суммы - сумма и движимое имущество на сумму сумма

19 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события по риску "повреждение водой" 16.09.2019.

23 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года поврежденное имущество было по направлению ответчика было осмотрено специалистом ООО "Партнер".

19 ноября 2019 года по результатам проведенного осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма по отделке, по движимому имуществу - сумма Общая сумма страхового возмещения составила сумма, что подтверждается платежным поручением N 593978 от 20.11.2019.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, направила 18 февраля 2020 года досудебную претензию. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 95391 от 26.02.2020 (по движимому имуществу сумма страхового возмещения составила сумма, по отделке - сумма коп.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 07 августа 2020 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива жилого помещения составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования Серебряковой Е.А. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом повреждения были получены в результате события, произошедшего 16.09.2019, страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, учитывая выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, рассчитанной от суммы страховой премии и ограниченной ее размером, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив в данной части положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до суммы сумма.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, суд перво й инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с размером страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была определена судом без учета условий договора страхования, в частности размер ущерба определен без учета износа и не на день страхового случая.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку при определении размера страхового возмещения судом не был учтен п. 12.10 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017, согласно которому при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, согласно заключению АНО "Юридэкс" N 33-16421/2021 от 22 апреля 2021 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа на дату наступления страхового случая 16 сентября 2019 года, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате залива от 16 сентября 2019 года, находившегося в вышеуказанной квартире, исходя из средних сложившихся в регионе цен, как с учетом износа, так и без учета износа (так как подлежат замене комплектующие изделия, а не изделия в целом) на дату наступления страхового случая 16 сентября 2019 года составила: сумма

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

При этом доводы представителя истца относительно несогласия с размером ущерба, определенном на основании заключения судебной повторной экспертизы АНО "Юридэкс", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба экспертом был произведен анализ цен, подробно отраженный в экспертном заключении, а также произведен перерасчет полученных данных с учетом инфляции. Оснований сомневаться в достоверности произведенного исследования у судебной коллегии не имеется, объективных данных, опровергающих выводы судебной повторной экспертизы, не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной повторной экспертизы АНО "Юридэкс", в связи с чем решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (480951, 73-352236, 48).

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 11, 74% от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма Оснований для снижения размера данных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серебряковой Екатерины Александровны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: