Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-16569/2021

Гр. дело N 33-21130/2021

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1353/2020 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 29 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бабаяна Армена Эдуардовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Э обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с адрес штраф в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 13 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Бабаяна А.Э. марка автомобиля г.р.з. К936НТ799 и автомобилем марка автомобиля г.р.з. В351НМ799. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля. Гражданская ответственность истца Бабаяна А.Э. на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ХХХ0071957913), в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком ему было отказано выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой компанией была проведена экспертиза, которая сделала вывод, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г. Ввиду такого отказа адрес, Бабаян А.Э. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от 11 ноября 2019 г, которым частично удовлетворил заявление Бабаяна А.Э. и взыскал с адрес страховое возмещение в сумме сумма В течение установленного десятидневного срока указанное решение страховой компанией исполнено не было, в связи с чем, Бабаян А.Э. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Бабаяна А.Э. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений на иск, а также просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также ГБУ адрес "МФЦ адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бабаян А.Э, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также ГБУ адрес "МФЦ адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 422, ст. 927, ст. 929, ст. 940 ГК РФ, п. 4 ст. 16, п.п. 1 и 2 ст. 23, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Бабаяна А.Э. марка автомобиля г.р.з. К936НТ799 и автомобилем марка автомобиля г.р.з. В531НМ799. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля. Гражданская ответственность истца Бабаяна А.Э. на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ХХХ0071957913), в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Вместе с тем ответчиком ему было отказано выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой компанией была проведена экспертиза, которая сделала вывод, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждались исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 г, заявлением Бабаяна А.Э. в адрес от 22 августа 2019 г, письмом адрес от 27.08.2019 г. N А-23-03/5266, решением об удовлетворении требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2019 г, экспертным заключением N ТР-946/19 от 26 июля 2019 г, отчетом об оценке утраты товарной стоимости.

Ввиду отказа адрес в выплате страхового возмещения, Бабаян А.Э. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от 11 ноября 2019 г, которым частично удовлетворил заявление Бабаяна А.Э. и взыскал с адрес страховое возмещение в сумме сумма

В указанном решении предписано страховой компании исполнить его в течение 10 дней, однако в указанный срок это решение адрес исполнено не было.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей адрес исполнено своевременно не было.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованы, поскольку факт неисполнения ответчиком адрес как обязательств по договору страхования, так и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования фиоЭ о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полежат удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Бабаяна А.Э. штраф в сумме сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с адрес в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме сумма, отказав во взыскании указанных расходов в большем размере как чрезмерно завышенном.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере взысканного штрафа судебная коллегия не согласна. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, применены положения ст. 333 ГК РФ, учтен баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебной оценку ущерба ООО "Центральная Судебная Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в сумме сумма, несостоятельны, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости при обращении в службу финансового уполномоченного, и, в случае отказа, в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки ущерба ООО "Центральная Судебная Независимая Экспертиза "СТАГДАРТ" сумма, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 29 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: