Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-16661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Владимировой М.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Владимировой Марины Семеновны в пользу ООО "Окна Фаворит" денежные средства в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, расходы по оплате экспертизы сумма.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14.11.2018, заключенного между Владимировой Мариной Семеновной и ООО "Окна Фаворит" на сумма.

Взыскать с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой Марины Семеновны в счет компенсации морального вреда сумма, пени сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы - сумма, штраф- сумма.

Взыскать с ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Окна Фаворит" обратилось в суд с иском к ответчику Владимировой М.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 14 ноября 2018 года N 313.959 в сумме сумма основного долга и сумма неустойки за просрочку оплаты по договору, также просило взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате экспертизы сумма.

Ответчик Владимирова М.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Окна Фаворит", просила: снизить цену договора подряда от 14 ноября 2018 года N 313.959 на сумму сумма; взыскать: неустойку за просрочку сроков выполнения работ сумма; неустойку за просрочку сроков выполнения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков) сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовые расходы сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма.

Представители истца ООО "Окна Фаворит" фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Владимирова М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, требования встречного искового заявления поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску указывая на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильном установлены обстоятельства по делу; судебные расходы неправильном распределены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; наличие установленных судебной экспертизой недостатков обязывало суд проверить необоснованность заявленных исковых требований о взыскании с Владимировой М.С. неустойки; подлежат проверке доводы жалобы о взыскании с ООО "Фаворит" неустоек и штрафа, взыскания со сторон судебных расходов, поскольку обоснованность заявленных встречных исковых требований Владимировой М.С. была подтверждена проведенной по делу экспертизой.

В заседании судебной коллегии Владимирова М.С. и ее представитель по доверенности фио настаивали на отмене решения суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предствитель ООО "Окна Фаворит" - генеральный директор фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования ООО "Окна Фаворит" и встречные требования Владимировой М.С, суд пришел к выводу о том, что ответчиком действительно допущены значительные недостатки при производстве работ, стоимость устранения которых подлежит возмещению, а требования Владимировой М.С. о снижении стоимости работ по договору на сумму сумма подлежат удовлетворению. Вместе с тем, приведя в решении подробный и мотивированный расчет, суд указал, что остаток задолженности ответчика по договору составляет сумма (279 850-188 сумма) и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет сумма, которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить до сумма.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции учел установленные нарушения качества выполненных работ, факт невыполнения требований потребителя об устранении недостатков, которые 29 апреля 2019 года заменены на требования о соразмерном уменьшении цены по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. неустойки, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить до сумма, а также размер штрафа, подлежащего взысканию с истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", до сумма. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Окна Фаворит" сумма в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев требования Владимировой М.С. о возмещении судебных расходов, с учетом требований соразмерности, сложности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Также судом взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований как ООО "Окна Фаворит", так и встречных требований Владимировой М.С, с последней в пользу

ООО "Окна Фаворит" взысканы расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Кроме того, с истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере сумма.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям в полном объеме не соответствует. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального, что в силу положений подп.3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 722, ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между сторонами заключен договор N 313.959 подряда на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте Заказчика. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (Приложение N1 к договору).

Датой окончания работ, установленной п. 1.2. Договора, являлось 01 декабря 2018 года.

По условиям договора, оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в размере сумма в момент подписания договора, в размере сумма до 14 декабря 2018 года, в размере сумма до 14 января 2019 года, в размере сумма до 14 февраля 2019 года, общая цена заказа составила сумма.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2018 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ (в акте ошибочно указана дата 06 октября 2018 года, что суд первой инстанции обосновано, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, признал опиской, поскольку дата сдачи приемки-выполненных работ не может быть ранее даты его заключения, при этом из переписки и пояснений сторон следует, что акт подписан именно 06 декабря 2018 года).

Согласно указанному акту, исполнителем (истцом) выполнены работы по договору на сумму сумма. Акт составлен в машинописной форме (бланк), в текст акта внесены удостоверенные подписью ответчика по первоначальному иску изменения, зачеркнуто слово "полностью", добавлена частичка "не" (применительно к срокам выполнения работ), исключена фраза об отсутствии претензий сторон друг к другу. В машинописной форме акта рукою ответчика вписана фраза о направлении перечня выявленных недостатков отдельной претензией в адрес истца по первоначальному иску.

Согласно претензии ответчика, направленной истцу в отношении выявленных недостатков от 08 декабря 2018 года, Владимирова М.С. требует в течение двух недель после подписания акта устранить выявленные недостатки работ.

В материалах дела представлена переписка сторон по вопросу о выявленных недостатков, способах их устранения.

24 апреля 2019 года Владимирова М.С. требования о безвозмездном устранении недостатков изменила на требования о соразмерном уменьшении стоимости работ (на всю сумму неоплаченных работ), которое поступило в адрес ответчика 29 апреля 2019 года, считается полученным с этой даты (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела рукописному акту осмотра строительных конструкций, подписанному 15 декабря 2018 года ответчиком и руководителем истца, стороны зафиксировали существование многочисленных недостатков оконных конструкций.

По ходатайству стороны истца ООО "Окна Фаворит" по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о существовании недостатков выполненных работ, при установлении факта существования таких недостатков - их характера и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы" N104-СТЭ от 23.01.2020 в проведенных работах выявлены многочисленные недостатки, являющиеся значительными, согласно классификатору основных дефектов в строительстве, стоимость устранения дефектов изготовления определена экспертом в сумме сумма (л.д.125-163).

Оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановкой нового решения.

Рассматривая требования ООО "Окна Фаворит" о взыскании задолженности по договору и корреспондирующие к ним требования Владимировой М.С. об уменьшении цены работ по договору, судебная коллегия учитывает, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку стоимость устранения выявленных дефектов по договору подряда от 14 ноября 2018 года N 313.959 определена экспертом в сумме сумма, с Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, при этом подлежит удовлетворению встречное требование Владимировой М.С. об уменьшении цены договора на сумма.

Судебная коллегия также отмечает, что требование ООО "Окна Фаворит" о взыскании с Владимировой М.С. неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора, перечень недостатков работ и стоимость их устранения выявлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, оплата работ напрямую зависела от качества выполненных работ.

Поскольку работы истцом были выполнены с нарушением срока, а именно на 5 дней, то в пользу Владимировой М.С. взысканию подлежит неустойка за нарушение указанного срока в сумме сумма.

Также подлежит взысканию с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. неустойка за нарушение срока исправления выявленных недостатков в сумме сумма.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Владимировой М.С. с ООО "Окна Фаворит" подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, в пользу Владимировой М.С. подлежит взысканию с ООО "Окна Фаворит" компенсация морального вреда в сумме сумма

Кроме прочего, сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя (истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании по сумма в счет указанных расходов), а также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме сумма, ответчиком заявлено также требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в сумме сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы сторон на оплату услуг представителей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в сумме сумма, почтовые расходы Владимировой М.С. в сумме сумма документально подтверждены, а потому, поскольку исковые требования, как основного иска, так и встречного удовлетворены частично, указанные расходы подлежат удовлетворению, а именно с Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, и с

ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, а также ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к взысканию в пользу

ООО "Окна Фаворит" расходов за производство экспертизы, поскольку экспертное заключение положено в основу удовлетворения требований в пользу Владимировой М.С, как истца по встречному исковому заявлению.

Исходя из частичного удовлетворения требований сторон взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины: с ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета адрес сумма, с Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Окна Фаворит" к Владимировой Марине Семеновне удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Марины Семеновны в пользу ООО "Окна Фаворит" денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части исковые требования ООО "Окна Фаворит" к Владимировой Марине Семеновне оставить без удовлетворения.

Встречный исковые требования Владимировой Марины Семеновны к ООО "Окна Фаворит" удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда на ремонтно-строительные работы от 14 ноября 2018 года N 313.959, заключенного между Владимировой Мариной Семеновной и ООО "Окна Фаворит", на сумма.

Взыскать с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой Марины Семеновны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В остальной части встречные исковые требования Владимировой Марины Семеновны к ООО "Окна Фаворит" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: