Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-17314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой Екатерины Андреевны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Фетисовой Екатерины Андреевны к адвокату Московской областной коллегии Адвокатов филиал N 12 Гайдель-Рябушинской Галине Витальевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛ:

Фетисова Е.А. обратилась в суд с иском к адвокату Московской областной коллегии Адвокатов филиал N 12 Гайдель-Рябушинской Г.В, с учетом уточнений, просила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019; взыскать оплаченные денежные средства сумма; неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец, а также представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по устному ходатайству фио доводы жалобы поддержали.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в её отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 между Фетисовой Е.А. (доверитель) и членом Адвокатской палаты адрес Гайдель-Рябушинской Г.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручил, а адвокат приняла на себя обязанности защитника в интересах в органах дознания, предварительного следствия, а также в следственном изоляторе N 3 адрес. Основанием для заключения соглашения послужило обвинение фио, паспортные данные в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно абз.2 п. 1.1. Соглашения, указанное соглашение считается оконченным после вынесения обвинительного заключения прокурором и передачей уголовного дела в суд.

Согласно п. 1.2 Соглашения, выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий - выданной доверенностью).

Согласно п. 3.1 Соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере сумма.

В силу п. 4.2 Соглашения, соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. или, предусмотренного соглашением аванса, и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 Соглашения.

16 сентября 2019 года на имя ответчика выписан ордер N 228483, согласно которому с 16.09.2019 ответчику поручено представление интересов (защита) фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе уголовного дела в отношении фио ответчик осуществляла его защиту в рамках предварительного следствия, заявление об отказе от услуг ответчика, материалы уголовного дела не содержат; обвинительное заключение утверждено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес 29 января 2020 года, в связи с чем, на момент рассмотрения спора соглашение окончено в соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2019 года, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения об оказании юридической помощи не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы постановлены судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что в материалах дела, на листе дела 97 имеется заявление фио об отказе от услуг адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В. от 11.10.2019 года. При этом суд не проверил доводы истца о том, что адвокат не совершила каких-либо процессульных действий, направленных на защиту фио

Судебной коллегией было истребовано из Никулинского районного суда адрес уголовное дело N1-69/2020 в отношении фио, материалы которого обозревались в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела N1-69/2020 в отношении фио, усматривается, что 11.09.2019 фио было разъяснено право на защиту и 11.09.2019 ему был назначен в порядке ст.51 УПК РФ защитник фио, от услуг которого фио отказался 16.10.2019 (т.1 л.д.92, 93-95).

В материалах уголовного дела N1-69/2020 в отношении фио имеется ордер 228483 на имя адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В, от услуг которой фио также отказался 16 октября 2019 года (т.1 л.д.96, 97).

С 11 октября 2019 года защиту фио осуществлял адвокат фио (т.1 л.д.99).

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио утверждено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес 29.01.2020, вручено обвиняемому 30.01.2020 и передано 30.01.2020 в Никулинский районный суд адрес (т.2 л.д.125-150).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении адвокатом Гайдель-Рябушинской Г.В. процессуальных действий, направленных на защиту фио

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание буквальное толкование условий абз.2 п.1.1. Соглашения, указанное соглашение в связи с отказом фио от услуг защитника, не может считаться оконченным, поскольку данный отказ сделан им 16.10.2019 о чем, адвокат Гайдель-Рябушинская Г.В. не могла не знать, все процессуальные действия до утверждения обвинительного заключения прокурором и передачей уголовного дела в суд в были совершены с участием другого защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении каких- либо процессуальных действий со стороны ответчиком, в т.ч. сведений об ознакомлении с материалами дела. Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком в рамках заключенного с истцом соглашения были выполнены какие-либо процессуальные действия, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом положений п.1 ст.977, п.1 ст.978 ГК РФ судебная коллегия, приходит к выводу, что соглашение об оказании юридической помощи подлежало расторжению, а денежные средства, уплаченные в порядке пункта 3.1. соглашения - возврату истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В. в пользу фио денежных средств в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена истцом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 16 сентября 2019 года, заключенное между Фетисовой Екатериной Андреевной и членом Адвокатской палаты адрес Гайдель-Рябушинской Галиной Витальевной.

Взыскать с адвоката Гайдель-Рябушинской Галины Витальевны в пользу Фетисовой Екатерины Андреевны денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисовой Екатерины Андреевны к адвокату Гайдель-Рябушинской Галине Витальевне - отказать.

Взыскать с адвоката Гайдель-Рябушинской Галины Витальевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: