Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-17529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куйде И.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Европейский медицинский центр" к Куйде Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Куйды Игоря Анатольевича в пользу АО "Европейский медицинский центр" задолженность по договору в размере 681 560 руб, включающую сумму основного долга 455 893 руб. и неустойку 225 667 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 10 015 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Европейский медицинский центр" обратился с иском к ответчику Куйде Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в котором указал, что между Акционерным обществом "Европейский Медицинский Центр и Куйдой Игорем Анатольевичем заключен Договор путем принятия Публичного предложения ЕМЦ, выраженного в Заявлении Заказчика от 22.04.2015. Пациентом является... В соответствии с ним истец обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Пациенту в полном объеме и надлежащем качестве были оказаны медицинские услуги, однако оплаты за оказанные медицинские услуги, не поступило. Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 681 560 руб, включающую сумму основного долга 455 893 руб. и неустойку 225 667 руб, государственную пошлину в размере 10 015 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца АО "Европейский медицинский центр" по доверенности Золин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Куйда И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица Департамент здравоохранения г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Куйда И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку ответчику судебные повестки на все судебные заседания направлялись по адресу, по которому он с 2014 года не проживает и не зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, истец поддержала исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЕМЦ" к Куйде И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На договор оказания медицинских услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом было установлено, что между Акционерным обществом "Европейский Медицинский Центр и Куйдой Игорем Анатольевичем был заключен Договор путем принятия Публичного предложения ЕМц, выраженного в Заявлении Заказчика от 22.04.2015. Пациентом является... В соответствии с ним истец обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Пациенту в полном объеме и надлежащем качестве были оказаны медицинские услуги, что подтверждается актами об оказании медицинских услуг N2444154 от 29.04.2015 г.

За оказанные услуги Заказчику был представлен счет N 793328 от 29.04.2015, который не был оплачен ответчиком за оказанные медицинские услуги на момент подачи данного искового заявления в суд сумма задолженности составляет 7 075, 79 условных единиц. Согласно п. 4.1 Публичного предложения цена оказанных медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (Прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в Прайс-листе указаны в условных единицах, все расчёты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ЕМЦ, указанному в Прайс-листе. Оплата осуществляется Заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действующему на день оплаты. Согласно Прайс-Листу, действующему на день оказания услуги внутренний курс равен 1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных медицинских услуг истец узнал 29.04.2015 г, то есть в момент выписки отца ответчика из стационара и отсутствия при выписке полной оплаты оказанных услуг, а с иском в суд обратился только 28.12.2018 г.

Истец возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что его необходимо исчислять с 08.11.2016 г, то есть с момента направления ответчику по электронной почте письма с требованием оплатить счета.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что выписка пациента - отца ответчика имела место быть 29.04.2015 г. В этот же день истцом был составлен акт об оказании медицинских услуг и счет за госпитализацию, по которому ответчик не произвел оплату.

В соответствии с п. 4.5.6. публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг окончательная оплата за оказанные услуги осуществляется при выписке пациента из стационара. Поскольку пациент был выписан из стационара 29.04.2015 г. и в этот же день ответчик, который является заказчиком медицинских услуг, не произвел их оплату в полном объеме, истец уже 29.04.2015 г. узнал о нарушении своих прав на получение полной оплаты оказанных медицинских услуг.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 29.04.2018 г, однако он обратился в суд только 28.12.2018 г, то есть пропустив срок исковой давности более чем на полгода.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО "Европейский медицинский центр" к Куйде Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Европейский медицинский центр" к Куйде Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.