Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-17564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Осипова С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Сергея Иосифовича к ООО "Элгад" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.И. обратился в суд к ООО "Элгад" с иском о признании незаконным приказа N 1-к от 10 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по выплате надбавки за декабрь 2019 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Осипов С.И. ссылался на то, что 01 января 2005 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - электромонтер 5 разряда, приказом N 1-к от 10 января 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 11 декабря по 15 декабря 2019 года без уважительных причин, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как его отсутствие на рабочем месте было обусловлено невозможностью осуществлять трудовую деятельность ввиду необеспечения работодателем нормальных условий труда и бездействием относительно направленного им заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон и, кроме того, ответчик не выплатил ему задолженность по выплате надбавки за декабрь 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год, а также не выдал документы, связанные с работой.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Осипов С.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Осипова С.И. и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "Элгад" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 01 января 2005 года Осипов С.И. был принят на работу в ООО "Элгад Мост" на должность электромонтера и с ним заключен трудовой договор N 156 от 01 января 2005 года, к редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем ООО "Элгад Мост" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Элгад" (л/д 61).

Уведомлением от 12 декабря 2019 года работодатель затребовал у Осипова С.И. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 12 декабря 2019 года (л/д 74).

Согласно объяснениям Осипова С.И. от 17 декабря 2019 года, его отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что работодатель не рассмотрел его заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 02 декабря 2019 года.

Приказом N 1-к от 10 января 2020 года к Осипову С.И, за отсутствие на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года без уважительных причин, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л/д 24).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени Осиповым С.И. в ходе слушания дела не оспаривался.

Также суд установил, что 02 декабря 2019 года Осипов С.И. представил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты ему четырех должностных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочной работы.

Письмом от 04 декабря 2019 года истец был уведомлен об отсутствии у работодателя согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты работнику четырех должностных окладов.

Возражая против исковых требований Осипова С.И. о взыскании с ООО "Элгад" задолженности по выплате надбавки, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства за декабрь 2019 года работнику были начислены и выплачены исходя из часового тарифа сумма за фактически отработанное время с 01 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 110 часов ? сумма, что подтверждается расчетным листком и платежными поручениями, при этом в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО "Элгад" надбавка за производственные показатели в декабре 2019 года истцу не устанавливалась и не начислялась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Осипову С.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 1-к от 10 января 2020 года об объявлении выговора, исходя из того, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, а именно ввиду того, что работодатель не рассмотрел его заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что на заявление Осипова С.И. от 02 декабря 2019 года работодатель 04 декабря 2019 года дал ответ о том, что в удовлетворении просьбы работника о прекращении трудовых отношений с условием выплаты ему четырех ежемесячных окладов отказано, с данным ответом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Отказывая Осипову С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Элгад" о взыскании задолженности по выплате надбавки за декабрь 2019 года в размере сумма, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, - Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО "Элгад" спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. При этом суд учел, что надбавка за производственные показатели за декабрь 2019 года истцу не начислялась и решение о ее выплате работодателем не принималось.

Разрешая исковые требования Осипова С.И. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год и обязании выдать документы, связанные с работой, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, тогда как на момент издания оспариваемого приказа и обращения с иском в суд (29 января 2020 года) трудовые отношения между сторонами прекращены не были, с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к работодателю не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав Осипова С.И, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Элгад" компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности приказа N 1-к от 10 января 2020 года о применении к Осипову С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказе Осипову С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Элгад" о признании незаконным приказа N 1-к от 10 января 2020 года, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг согласиться нельзя, в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приказом N 1-к от 10 января 2020 года к Осипову С.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года (л\д 78).

Уведомлением от 12 декабря 2019 года работодатель затребовал у Осипова С.И. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года (л/д 22, 74-76).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие затребование у Осипова С.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года ответчик в суд не представил, тогда как в качестве дисциплинарного проступка истцу вменялось отсутствие на рабочем месте с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Осипова С.И. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Осипова С.И, его отношение к труду и длительность работы в организации ответчика (с 2005 года).

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при применении к Осипову С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа Осипову С.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 1-к от 10 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ООО "Элгад" компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконным приказа N 1-к от 10 января 2020 года об объявлении Осипову С.И. выговора и взыскании с ООО "Элгад" в пользу Осипова С.И. компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Осипова С.И. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО "Элгад" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в части отказа Осипову Сергею Иосифовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Элгад" о признании незаконным и отмене приказа N 1-к от 10 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ N 1-к от 10 января 2020 года о применении к Осипову Сергею Иосифовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "Элгад" в пользу Осипова Сергея Иосифовича компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: