Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-17641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио, фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г., которым постановлено: взыскать с Дерябина Константина Владимировича в пользу Амельченковой Марины Ивановны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дерябину К.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой, кроме нее также зарегистрированы: дочь истца - фио, дочь истца - фио, супруг фио -Дерябин К.В. и дочь фио и фиоВ.-несовершеннолетняя фио Фактически в жилом помещении проживают истец, фио, Дерябин К.В. и фио Ответчик Дерябин К.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 03 мая 2012 года. В период с августа 2017 года по январь 2021 года истцом единолично понесены расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика фио в порядке регресса понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведения, отопления и электроэнергии) за период с августа 2017 года по январь 2021 года в общей сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в лице представителей фио и фиоО, по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей по доверенности фиоН,, фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, третье лицо фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио зарегистрирована по месту жительства и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства ее дочери фио и фио, супруг фио -Дерябин К.В. и дочь фио и К.В. - несовершеннолетняя фио

Фактически в жилом помещении проживают истец, фио, Дерябин К.В. и фио, паспортные данные

В период с августа 2017 года по январь 2021 года истцом единолично понесены расходы по содержанию жилого помещения в размере сумма, включая ХВС, ГВС, водоотведение, отопление в размере сумма, и расходы по оплате электроэнергии в размере сумма

Ответчик участия в оплате указанных расходов не принимал, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь за спорный период времени не исполнял.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст. 153, ч. 1, 11, ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации, ч. 1 ст. 292, ст.ст. 309, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 325, п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что Дерябин К.В, вселенный в квартиру истца, как член семьи собственника, несет солидарную с ней и другими членами семьи обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Установив, что за заявленный период расходы по оплате ЖКУ несла только истец, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио падающую на него долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также половину доли, падающей на его несовершеннолетнюю дочь фио, учтя при этом, что родители несовершеннолетнего ребенка несут равную обязанность по его обязательствам. В общей сложности судом взыскано в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции счел его не пропущенным, приняв во внимание, что задолженность взыскивается истцом за период с августа 2017 года, настоящий иск поступил в суд в июле 2020 г, без пропуска трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам за весь период.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, распределены судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах и дополнениях ответчики ссылаются на то, что истец не доказала факт несения ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в заявленном ею размере, период взыскания указан не точно, суммы начислений в оборотной ведомости и в представленных платежных квитанциях различаются, расчет некорректен. Также полагают, что требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги могут быть предъявлены только лицами, оказывающими эти услуги, к которым истец не относится.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Со стороны истца суду представлен подробный расчет задолженности с указанием периода взыскания (т. 3 л.д. 15), основанный на оплаченных истцом квитанциях, чеках-ордерах и ЕПД, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 156-230, т. 2 л.д. 1-299), являющихся относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в расчет задолженности правомерно включены исключительно те услуги, солидарная ответственность по оплате которых возложена на всех членов семьи собственника (исключены услуги по содержанию и ремонту, капремонту), рассчитана доля фио в оплате и половина доли несовершеннолетней фио

Указанный расчет обоснованно принят судом в качестве достоверного, поскольку основан на законе и материалах дела, тогда как приведенный в дополнительной апелляционной жалобе контррасчет (т. 3 л.д. 226-229) основан на данных оборотной ведомости (которые по утверждению самого ответчика с фактическими оплатами не совпадают), а не на оригиналах платежных документов. Также в контррасчете ошибочно указано на необходимость исключения платы за капремонт, которая в расчет истца включена не была. Таким образом, контррасчет недостоверен, доводов и расчетов истца не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, о неправомерном взыскании задолженности только с ответчика при том, что солидарная обязанность по оплате возложена на всех членов семьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Солидарная обязанность членов семьи собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец, единолично исполнившая солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение обоснованно предъявила регрессные требования к Дерябину К.В. о взыскании оплаты в доле, приходящейся на него и в ? доле, приходящейся на его несовершеннолетнюю дочь. Право предъявления требований к одному из солидарных должников, к нескольким из них или ко всем принадлежит истцу.

Предъявленный ответчиком встречный иск, условиям, установленным ст. 138 ГПК Российской Федерации не отвечал, предъявленное требование об определении долей в оплате за ЖКУ не было направлено к зачету первоначального, не исключало полностью или в части его удовлетворение и его принятие не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В этой связи в принятии встречного иска судом обоснованно было отказано.

Правовых оснований к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио гр.д. N 33-17641/2021

N 2-274/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио, фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи