Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-17651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований адрес к Майеру Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Майер Д.Ю, просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, задолженности, начисленной по Акту N32 от 01.11.2016 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере сумма.

Представитель истца - фио в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика - фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 195, 196, 309, 310, 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N34235001 от 23.06.2014. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ п.п. 69, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.08.2019 на общую сумму - сумма Потребленная электроэнергия до настоящего времени оплачена частично, общая сумма оплаты - сумма

В связи с неполной оплатой образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.05.2016 по 31.08.2019

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере сумма

В соответствии с "Актом N32 от 01.11.2016 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета" в период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком, в соответствии с условиями расчета, определен объем потребления электрической энергии в размере - 47 520317 952 кВт/ч на общую сумму сумма

Истец произвел проверку начислений по "Акту N32 от 01.11.2016" и сделал перерасчет следующим образом: фактически потребленный и оплаченный расход электроэнергии за период с 01.05.2016 по 30.10.2016 составил 50 960 кВт/ч: - с показаний на 01.05.2016: Т1-6207, Т1-6635 428 кВт/ч *80 = 34240 кВт/ч по показания на 30.10.2016: Т2-3098, Т2-3307 209 кВт/ч*80= 16720 кВт/ч - объем безучетного потребления по Акту - 317 952 кВт/ч Расчет: 317 952 кВт/ч (расход по Акту) - 5 0960 кВт/ч (текущее потребление) = 266 992 кВт/ч 266 992 кВт/ч * сумма = сумма задолженность по Акту N32 от 01.11.2016г.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.08.2019 на общую сумму - сумма Потребленная электроэнергия до настоящего времени оплачена частично, общая сумма оплаты - сумма

В связи с неполной оплатой образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.05.2016 по 31.08.2019.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере сумма

В соответствии с "Актом N32 от 01.11.2016 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета" в период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком, в соответствии с условиями расчета, определен объем потребления электрической энергии в размере - 47 520317 952 кВт/ч на общую сумму сумма

Текущие платеж уплачиваются ответчиком в соответствии с выставленными счетами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился с исковым заявлением 03 февраля 2020 года с пропуском срока исковой давности, в то время как право требовать задолженность и пени у истца возникло на основании Акта проверки узла учета электроэнергии от 19 июня 2016 года и Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования N 32 от 01.11.2016 года. Срок исковой давности в отношении требований, основанных на Акте проверки узла учета электроэнергии инструментальный/визуальный от 19.09.2016 года и Акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования N 32 от 01.11.2016 года по договору энергоснабжения от 23.06.2014 года истек в 2019 году.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи данного иска до февраля 2020 года, истцом суду не представлено. Истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента вынесения и подписания Акта N32 от 01.11.2016 года "О несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на решение Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2017 по иску Майера Д.Ю. к адрес о признании акта проверки узла учета электроэнергии недействительным, об обязании признании условий договора энергоснабжения действительными, компенсации морального вреда было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 16.04.2018 Московского городского суда решение было отменено в части.

Истец считает, что в связи с рассмотрением в Гагаринском районном суде адрес вышеуказанных требований Майера Д.Ю, именно с даты вынесения апелляционного определения - 16.04.2019 и наступило течение срока исковой давности.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ и заявлен без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: