Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-17771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фиоВ, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопива Р.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2020 года, определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Прокопива Романа Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЬВИТУР" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в пользу Прокопива Романа Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Прокопив Р.М. обратился в суд с иском к ООО "АБСОЛЬВИТУР", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Прокопив Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прокопив Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года между фио и ООО "АБСОЛЬВИТУР" заключен договор об оказании юридических услуг N30011900401, согласно которому истец внес оплату по договору в размере сумма и оплату транспортных расходов в размере сумма.

Согласно п.1.2 Договора его предметом являлось представление интересов истца в досудебном порядке по вопросу возмещения денежной компенсации с работодателя с подготовкой документов.

Согласно п. 1.3 Договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы.

Согласно п.4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Истец исполнил свои обязательства, внеся указанную сумму в размере сумма по договору, что подтверждается квитанциями.

Ответчиком подготовлены обращения, которые были направлены в адрес и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" и в Тверскую межрайонную прокуратуру.

Акт оказания выполненных работ между сторонами не был подписан.

Письмом от 12.03.2019 Группа "Моспроект-3" отказало Прокопиву Р.М. в удовлетворении претензии.

Письмом от 11.04.2019 Тверская межрайонная прокуратура адрес уведомила Прокопива Р.М. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

14 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией на возврат денежных средств, оплаченных по договору, поскольку услуги не были оказаны, однако со стороны ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.2.6 Договора об оказании юридических услуг, заказчик обязан принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по договору истцу были оказаны, подписав подготовленные проекты запросов истец принял услуги, отсутствие акта выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "АБСОЛЬВИТУР". При этом суд первой инстанции признал за Прокопивом Р.М. право на получение с ООО "АБСОЛЬВИТУР" компенсации морального вреда, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по подписанию акта выполненных работ в соответствии с п.2.2.6 Договора и штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность была оформлена на ответчика, как на юридическое лицо, содержит общий характер полномочий и не указывает, что выдавалась исключительно для выполнения услуг, являющихся предметом Договора N3001190401 об оказании юридических услуг от 30 января 2019 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере сумма.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.ст.27 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Прокопив Р.М. и о вынесении нового решения в указанной части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договоров, внесения оплаты по нему в размере сумма установлены, акт выполненных работы в нарушение условий договора между сторонами не подписан, проекты обращений в прокуратуру и к работодателю заявителя суду для оценки не представлены, представленный ответ из Тверской межрайонной прокуратуры адрес указывает на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и как следствие ненадлежащего проведения анализа правовой ситуации, что в соответствии с п.3.4 Договора входило в состав услуг, оказываемых в рамках договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, а истцом представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, с учетом правила о распределении бремени доказывания по спорам с участием потребителя, при отсутствии подписанного между сторонами акта выполненных работ, предусмотренного условиями Договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежных средств в размере сумма.

Учитывая, что истец является потребителем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, установив его размер сумма (98200+2000/2).

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере сумма.

Требование, изложенное истцом в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2020 года, определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопива Р.М. о взыскании денежных средств по договору, изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию, государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в пользу Прокопива Романа Михайловича денежные средства по договору N3001190401 об оказании юридических услуг от 30 января 2019 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "АБСОЛЬВИТУР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: