Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-18066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Майера Александра Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1000/2020 по иску Тарковского Руслана Альбертовича к Майеру Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, установила:

Тарковский Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Майеру А.В.

В обоснование требований истец указала на то, что 08.11.2018 между сторонами был заключен договор займа, ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере сумма, что подтвердил распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ответчик обязался возвратить займ - 20.12.2018, однако в указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о возврате долга оставлено без ответа. Размер процентов за период с 21.12.2018 по 19.07.2020 составляет сумма

Просит суд, с учетом заявленных уточнений к иску, взыскать с ответчика Майера А.В. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года постановлено: взыскать с Майера Александра Владимировича в пользу Тарковского Руслана Альбертовича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Майер А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тарковского Р.А. - фио поддержала заявленные в суде первой инстанции исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Майера А.В, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между Тарковским Р.А. и ответчиком Майером А.В. и заключен договор займа на сумму сумма. Оформление договора произведено в форме расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 36).

Согласно указанной расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.12.2018

Факт получения денежных средств ответчиком в установленном порядке не оспорен, возражений и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил, до настоящего времени истцом денежные средства не получены. Доказательств обратного суду также представлено не было.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав показания сторон по делу, считает, что между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок займ не возвратил, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены исковые требования.

Расчет, представленный истцом, проверен судебной коллегией, он является обоснованным и правильным. С ответчика подлежит взысканию сумма долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены по оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией в материалах дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Майера Александра Владимировича в пользу Тарковского Руслана Альбертовича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи