Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-18076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Курашиновой И.П. на определение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 г., которым постановлено: передать гражданское дело N2-405/2021 по иску Курашиновой Ирины Петровны к Гришину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи по подсудности в Солнцевский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Гришину С.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

11 марта 2021 г. судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец фио

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности судья руководствовался ст.ст. 47, 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что адресом проживания фио является: адрес, не относящийся к территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда адрес.

Указанный вывод сделан судом без надлежащей проверки данных о месте проживания фио, адрес ответчика подтвержден справкой Московской коллегии адвокатов "КЕЛЬТ", основанной на данных из личного дела фио (л.д. 187), которая не может являться официальным документов, с достоверностью подтверждающим место проживания фио на дату предъявления иска, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции надлежаще не установилимеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы официальные данные о месте регистрации ответчика.

Согласно справке Центрального адресного бюро адрес и Единому жилищному документу, адресом регистрации ответчика фио с 07.04.2014 г. является: адрес.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности основаны на недостоверном документе, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Адрес адрес не относится к подсудности Тверского районного суда адрес, а относится к территории юрисдикции Солнцевского районного суда адрес.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку на дату предъявления Курашиновой И.П. настоящего иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства на территории юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

Доводы Курашиновой И.П. о том, что на ее исковые требования распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК Российской Федерации, поскольку в спорном правоотношении она является потребителем основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Гришин С.М. является адвокатом, то есть исковые требования вытекают из соглашения истца об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, на возникший спор положения п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации о возможности предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца не распространяются, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело N 2-405/2021 по иску Курашиновой Ирины Петровны к Гришину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи по подсудности в Солнцевский районный суд адрес.

Судьи