Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-18208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1607/2020 по апелляционной жалобе Мещерякова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Мещерякова М.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Аврора" неосновательное обогащение в размере 186106 руб. 48 коп, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 58 коп.; в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Некоммерческое партнерство "Аврора" обратился в суд с исковым заявлением к Мещерякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что Мещеряков М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, он пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако, оплату не производит. Полагал, что расходы, понесенные Некоммерческим партнерством на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с Мещеряковым М.В, который использует объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования в индивидуальном порядке, является неосновательным обогащением. Учитывая изложенное, просил взыскать с Мещерякова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 242531, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 31 коп.

Представитель НП "Аврора" по доверенности Гасенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мещеряков М.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мещеряков М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Мещеряков М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель НП "Аврора" по доверенности Бондаренко В.Х. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мещерякова М.В, представителя НП "Аврора" по доверенности Бондаренко В.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату спорных правоотношений) установлено, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке закрытого типа "Аврора" от 22 июня 2005 г. создано Некоммерческое партнерство "Аврора".

22 июня 2005 г. утвержден Устав некоммерческого партнерства "Аврора", регистрация юридического лица Некоммерческого партнерства "Аврора" произведена 24 июня 2005 г.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов НП "Аврора", предметом деятельности некоммерческого партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых интересов членов некоммерческого партнерства.

На основании решения заседания Правления Некоммерческого партнерства "Аврора", оформленного протоколом от 28 июня 2014 г, некоммерческому партнерству "Аврора" переданы функции по управлению общим имуществом собственников недвижимости поселка закрытого типа "Аврора" в близи д. ***.

Указанным решением установлено, что некоммерческое партнерство предоставляет право пользования построенными им объектами инфраструктуры, находящимися на территории коттеджного поселка собственникам земельных участков поселка за плату, которая включает в себя расходы на содержание, ремонт, модернизацию, уборку, реконструкцию, на оплату труда лиц, привлекаемых по гражданско-правовым и иных договорам для выполнения этих услуг, а также бухгалтера, инженера, технического персонала, тракториста, расходы на оплату налогов партнерства.

Решением заседания Правления некоммерческого партнерства "Аврора", оформленного протоколом от 28 июня 2014 г, определен состав общего имущества коттеджного поселка "Аврора" в пределах огороженной территории.

Согласно выписке из ЕГРН с 12 августа 2008 г. Мещеряков М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, который находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка "Аврора".

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Некоммерческим партнерством заключено ряд договоров для надлежащего обслуживания коттеджного поселка "Аврора".

Ежемесячный тариф на содержание 1 кв.м. земельного участка в коттеджном поселке включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и его содержанию.

Размер тарифа определяется исходя из фактически понесенных затрат на содержание территории общего пользования некоммерческого партнерства "Аврора" на соответствующий год.

Согласно п.5.3 Устава (в редакции от 19 апреля 2015 г.) в случае, если собственник земельного участка не вступает в члены партнерства, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории поселка и оплате труда работников партнерства. В этом случае размер расходов определяется пропорционально площади земельного участка, которым владеет собственник.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала на то, что Мещеряков М.В. как собственник земельного участка обязан возмещать расходы по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования некоммерческого партнерства "Аврора", однако, ответчик не оплачивает понесенные фактические расходы партнерством, пояснила, что между Некоммерческим партнерством "Аврора" и Мещеряковым М.В. договор управления не заключался, между тем, он пользуется услугами, которые оказывает некоммерческое партнерство "Аврора" по управлению общим имуществом коттеджного поселка, в связи с чем, имеется законное основание для взыскания с Мещерякова М.В. неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены сметы расходов на содержание территории общего пользования за период с 01 января 2016 г. по 01 января 2019 г, отчеты о фактическом исполнении расходов. Размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры поселка.

Факт принадлежности объектов инфраструктуры некоммерческому партнерству подтверждается Инвестиционным контрактом N *** от 12 августа 2005 г. и Актом N*** о частичной реализации инвестиционного контракта от 12 августа 2015 г. на инвестиционном объекте по адресу: *** от 24 декабря 2008 года.

Возражая против иска, Мещеряков М.В. указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд обсудил заявленное ходатайство и признал его обоснованным, указав, что задолженность надлежит исчислять за период с 28 ноября 2016 г. по 01 января 2019 г, при этом, суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически правильным.

В ходе разрешения спора, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты за указанный период, не представил.

Обсудив доводы истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что НП "Аврора" принадлежат объекты инфраструктуры, что подтверждено, в том числе, актом о частичной реализации инвестиционного контракта, сметами расходов, также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты не представил, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мещерякова М.В. задолженность за период с 28 ноября 2016 г. по 01 января 2019 г. в размере 186 106 руб. 48 коп. как неосновательного обогащения.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4316 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, посчитав именно эту сумму соразмерной оказанным услугам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчику не было известно о его исключении из членов партнерства в 2015 году, что договор с партнерством не был заключен, не имеют правового значения, поскольку, данные обстоятельства не влияют на его обязанность нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на содержание общего имущества, несостоятельны, поскольку, в материалах дела содержатся сметы, товарные чеки, платежные поручения, которые в совокупности подтверждают затраты истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: