Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-18335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобовой Т.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобовой Татьяны Геннадьевны к Управлению социальной защиты населения по адрес об оспаривании Распоряжения УСЗН адрес N16-Р от 16 июня 2020 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобова Т.Г. обратилась в суд с иском к УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего фио, паспортные данные, в обоснование требований указывая, что является опекуном фио, паспортные данные на основании Распоряжения УСЗН адрес от 04.06.2019 г. 23.06.2020 года истцом было получено оспариваемое Распоряжение от 16.06.2020 года об освобождении ее от опеки над малолетним фио в связи с установлением отцовства фио в отношении малолетнего фио С данным распоряжением истец не согласна, полагает, что интересам ребенка оно не отвечает.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УСЗН адрес фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лобова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лобовой Т.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что суды не выяснили, являлась ли отмена опеки Лобовой Т.Г. в отношении малолетнего фио, паспортные данные преждевременной, не дали оценки заключению специалиста по результатам психологического обследования несовершеннолетнего, не учли, что ребенок с рождения проживал с бабушкой Лобовой Т.Г. и никогда с ней не разлучался; не выяснили, наилучшим ли образом обеспечены интересы ребенка.

При новом апелляционном рассмотрении дела, выслушав представителя истца Лобовой Т.Г. по доверенности фио, представителя ответчика УСЗН адрес по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи со смертью матери малолетнего фио, паспортные данные - фио, а также в связи с отсутствием сведений в свидетельстве о рождении в графе отец, распоряжением УСЗН адрес от 04 июня 2019 года N136-РС истец Лобова Т.Г. назначена опекуном малолетнего фио, паспортные данные.

На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, установлено отцовство фио в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в связи с чем было выдано свидетельство о рождении фио с указанием отца - фио (л.д.23-24).

Отец малолетнего ребенка фио неоднократно обращался с письменными заявлениям в УСЗН адрес о прекращении опеки Лобовой Т.Г. над его несовершеннолетним сыном, в связи с тем, что он собирается самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Распоряжением УСЗН адрес от 16 июня 2020 года N16-Р Лобова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего фио, 04 июня 2013 года с передачей несовершеннолетнего на воспитание отцу, в связи со вступлением в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года, которым установлено отцовство фио в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные, принимая во внимание что фио не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении малолетнего сына, желает самостоятельно воспитывать и содержать его (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 7, п. 5 части 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч.1 п.3 ст.29 Федерального закона от 24.04.2008 г.N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч.1 ст. 39 ГК РФ, ст. 63, п. 1 ст. 65 СК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобовой Т.Г. посчитав, что оспариваемое распоряжение УСЗН адрес от 16 июня 2020 года принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом РФ N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве", в интересах ребенка, с учетом положений ст. 39 ГК РФ, ст. 63 СК РФ о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы Лобовой Т.Г. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении ее иска по нормам ГПК, тогда как она предъявила административное исковое заявление по правилам КАС РФ, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Установив исходя из характера спорного правоотношения, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно назначил дело к рассмотрению по правилам ГПК РФ (л.д. 52) и разрешилвозникший спор в надлежащем порядке. В этой части процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, с выводами суда по существу спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, суждение о том, что отмена опеки полностью соответствует интересам малолетнего ребенка, доказательствами по делу не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 адрес кодекса РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

Исходя из содержания приведенных норм права, суду при проверке правомерности вынесения органом опеки и попечительства распоряжения от 16.06.2020 г. об освобождении Лобовой Т.Г. от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего фио, паспортные данные следовало выяснить, были ли соблюдены органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно - надлежаще ли решен органом опеки и попечительства с учетом норм СК РФ вопрос о возможности передачи ребенка родителю (в данном случае отцу).

Как следует из материалов дела, комиссия по защите прав и законных интересов подопечных адрес Лосиноостровский СААО адрес, обсуждая на заседании 14 января 2020 года вопрос о передаче малолетнего фио, паспортные данные на воспитание отцу фио, ограничилась пояснениями фио о том, что с матерью ребенка у него не сложились семейные отношения, в содержании ребенка он помогал, присутствовал на похоронах фио (матери ребенка) и предпринимал попытки общения с сыном, в чем ему препятствовала истец Лобова Т.Г, сына любит, готов постепенно налаживать контакт с ним; пояснениями сторон о том, что ребенок отца знает. По результатам заседания было рекомендовано передать малолетнего фио, паспортные данные на воспитание отцу, не отказываться от помощи Лобовой Т.Г. и учитывать ее советы по вопросам воспитания фио. (л.д. 66-67).

При этом беседа с ребенком, какие-либо обследования не проводились, условия и образ жизни отца не проверялись, личностные качества не выяснялись, фактически не было установлено, налажен ли на момент принятия указанного решения и последующего распоряжения об отмене опеки контакт отца с ребенком настолько, что его передача на воспитание отцу наилучшим образом отвечает его интересам, учитывая, что малолетний фио, 04.06.2013 г. никогда постоянно или временно с отцом не проживал, с рождения проживал с мамой и бабушкой, а после смерти матери - с бабушкой (опекуном).

Преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.

Суду первой инстанции было представлено заключение специалиста ИП фио от 28.07.2020 г. по результатам психологического обследования несовершеннолетнего фио, паспортные данные, выполненного на основании обращения Лобовой Т.Г, из содержания которого, в том числе со слов ребенка, следует, что ребенок любит и очень привязан к бабушке, которая занимается его воспитанием, заботится о нем; отец в рассказе ребенка не фигурирует (за исключением прямых вопросов); констатирована сформированная эмоциональная привязанность к бабушке и отсутствие эмоциональной привязанности к отцу, изменение места проживания в настоящее время не рекомендовано.

Указанное заключение в решении суда первой инстанции никакой оценки не получило, хотя иными доказательствами по делу его выводы не опровергнуты.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлено заключение АНО "Психологический центр образования и развития "Инсайт", по выводам которого по состоянию на 29.11.2020 г. установлена большая привязанность ребенка к бабушке, от от отца ребенок несколько отстранен, тем не менее, к нему привязан, имеется вовлеченность Андрея в семейный конфликт, связанный с судебными разбирательствами, необходимо увеличение времени, проводимого с отцом.

Поскольку степень налаженности детско-родительских отношений при принятии оспариваемого распоряжения об отмене опеки и передаче ребенка отцу надлежаще не устанавливались, оспариваемое истцом распоряжение от 10.06.2020 г. N 16-Р "Об освобождении Лобовой Татьяны Геннадьевны от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего фио, паспортные данные и передаче на воспитание отцу" не может быть признано законным, поскольку принято без надлежащего выяснения всех имеющих значение для вывода о наилучшем обеспечении интересов ребенка при отмене опеки обстоятельств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения - об удовлетворении требований Лобовой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Лобовой Т.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение УСЗН адрес от 16 июня 2020 г. N 16-Р об освобождении Лобовой Т.Г. от опеки над малолетним фио, паспортные данные.

Председательствующий

Судьи