Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-18464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Думаревской Светланы Вячеславовны, ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Думаревской Светланы Вячеславовны к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Думаревской Светланы Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Думаревская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "хищение". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "угон" является адрес Банк" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед адрес Банк". На 01 мая 2020 года сумма неисполненных обязательств истца перед адрес Банк" составляет сумма 25 декабря 2019 года истец отказалась от права собственности на транспортное средство по договору страхования. 10 марта 2020 года ответчик сообщил, что в соответствии с п.п.10.1.5, и 10.1.5.2. Правил страхования транспортных средств ООО "Согласие", "страховщик в праве увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке представленных документов. При этом обоснования необходимости проверки и в чем эта проверка заключается ответчиком не указано. 14 апреля 2020 года ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения документов. Все необходимые документы, предусмотренные п. 10.1.1.5, 10.1.2.1 - 10.1.2.9. истец предоставил ответчику до 25 декабря 2019 года. Ответчик не исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения по договору страхования в установленный срок, то есть до 08 февраля 2020 года, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты с 08 февраля 2020 года до дня вынесения решения суда в соответствии с ежемесячным графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обязать ответчика перечислить взысканные средства на расчетный счет истца находящийся в адрес Банк".

Истец и представить истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения возражал по основаниям в письменных возражениях, в которых указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как из документов следует, что фиоВ добровольно передала транспортное средство третьим лицам или использовала его самостоятельно с целью инсценировки события - после чего заявила о хищении указанного транспортного средства; истец выгодоприобретателе по договору не является. Кроме того, расчет страхового возмещения не верен, а сумма страхового возмещения составляет сумма, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, однако в случае установления судом их правомерности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Думаревская С.В, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Думаревской С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между Думаревской С.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор (полис) страхования транспортного средства марка автомобиля VIN N VIN-код: Автокаско (ущерб и угон) - страховая сумма сумма, гражданская ответственность - страховая сумма сумма, общая сумма страховой премии составила сумма

Срок действия договора страхования с 25 января 2019 года по 25 января 2020 года.

Указанное транспортное средство приобретено истцом 25 января 2019 года на основании договора купли-продажи заключенного с адрес АГ" и договора универсального потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства заключенного с адрес Банк".

Оплата страховой премии в размере сумма произведена в полном объеме.

В период времени с 23 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года произошло хищение транспортного средства.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по адрес 30 ноября 2019 года возбужденно уголовное дело N 11901450060001377 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 л. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску хищение, истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, представлено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, при этом оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью договора являются правила страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора.

В соответствии с пунктом 4.10 правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно). Согласно подпункту "б" пункту 4.10.1 правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя из следующего расчета: дата начала действия полиса - 25 января 2019 года; дата заявленного события: 30 ноября 2019 года, срок действия полиса: 310 дней. Уменьшение страховой суммы составляет: 2988000 *310*0, 04/100= 370512. Страховая сумма на момент наступления события составляет 2988000-370512 = сумма

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу Думаревской С.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию сумму неустойки в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определилв размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов с 08 февраля 2020 года до дня вынесения решения суда в соответствии с ежемесячным графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита возникли именно у истца переда кредитной организацией, страховая организация не является стороной кредитного договора.

Суд также не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению взысканных судом денежных средств на счет истца в адрес Банк", так как данные требования рассматриваются в рамках исполнения судебного акта.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 333.19 ч.1 п.3, 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства между банком и Думаревской С.В. не прекратились, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом.

При своевременном исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, обязательства Думаревской С.В. по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые Думаревская С.В. обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку они противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в данной части, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, судебная коллегия принимает во внимание ответ адрес Банк", согласно которому задолженность по кредитному договору образовалась с 20 марта 2020 года, последний срок выплаты страхового возмещения - 08 февраля 2020 года, задолженность Думаревской С.В. по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 29 июня 2021 года составляет сумма

Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Думаревской С.В. подлежат взысканию убытки в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное истцом событие наступило вследствие умысла страхователя Думаревской С.В, которая добровольно передала застрахованное транспортное средство третьим лицам вместе с документами или использовала его самостоятельно с целью инсценировки события относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела, при этом факт обнаружения автомобиля в адрес не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера страхового возмещения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Думаревской Светланы Вячеславовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Думаревской Светланы Вячеславовны убытки в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Думаревской Светланы Вячеславовны, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: