Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-18491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Королевой Альбины Анатольевны к Королеву Сергею Владимировичу, Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить, - признать договор ипотеки N 19/7772/00000/101473/ZKV1 от 10.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001019:4163, заключенный между Королевым Сергеем Владимировичем и ПАО "Восточный экспресс банк", зарегистрированный 17.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости под номером N 77:09:0001019:4163-77/009/2019-1 - недействительным, - прекратить обременение квартиры в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001019:4163, - решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001019:4163, УСТАНОВИЛА:

Королева А.А. обратилась в суд с иском к Королеву С.В, ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора ипотеки N 19/7772/00000/101473/ZKV1 от 10.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001019:4163, заключенного между Королевым С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", зарегистрированного 17.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости под номером N 77:09:0001019:4163-77/009/2019-1,, просила применить последствия недействительности сделки, признать обременение в виде залога (ипотеки) квартиры отсутствующим, прекратить ипотеку указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указала на то, что с 20.12.1996 она состоит в зарегистрированном браке с Королевым С.В. В период брака на совместные средства супругов была приобретена в совместную собственность квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001019:4163 Королев С.В. длительное время злоупотреблял и злоупотребляет алкоголем, регулярно уходит в запои, ведет себя агрессивно, денег на содержание семьи не выделяет, поскольку является безработным, делает совместное проживание с ним супруги и сына невыносимым, в связи с чем у истца возникло намерение расторгнуть брак и осуществить раздел совместно нажитого с супругом имущества. В процессе подготовки необходимого для расторжения брака пакета документов в сентябре 2019 года истец случайно обнаружила в квартире экземпляры договора кредитования N 19/7772/00000/101473 от 10.09.2019 г. на сумму сумма и договора ипотеки N 19/7772/00000/101473/ZKV1 от 10.09.2019 квартиры, заключенные между Королевым С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк". Сведений о том, были ли в реальности получены денежные средства супругом, и на что они были потрачены, у истца не имеется, согласия на вышеуказанные сделки истец не давала, поручителем при заключении договора кредитования не выступала. На заключение супругом сделки об ипотеке принадлежащей им квартиры, являющейся единственным местом их проживания и единственным местом проживания их сына, истец согласия в нотариальной форме не давала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Королев С.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор ипотеки N19/7772/00000/401473/ZKV1, заключенный Королевым С.В. с ПАО КБ "Восточный" содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись. Указанный договор заключен в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Тот факт, что предмет ипотеки является единственным жильем для заемщика и его семьи, не является основанием для признания договора ипотеки недействительным. Истец не предоставляет доказательств того, что до ответчика была доведена информация о том, что заемщик является супругом и находится в браке. Документы в подтверждение данного обстоятельства в банке отсутствуют. Таким образом, ПАО КБ "Восточный" является добросовестным залогодержателем, не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску в суд не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что и единственное для семьи жилое помещение может быть предметом ипотеки, заемщик и залогодатель не уведомили банк о пребывании фио в браке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

2. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено судом, Королева А.А. и Королев С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 20.12.1996 по 16.01.2020. Решением мирового судьи судебного участка N 71 адрес от 30.10.2019, брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторон 27 марта 1997 года на имя фио на основании договора купли-продажи квартиры была приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001019:4163. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано КМЖ адрес 27 марта 1997 года, затем Управлением Росреестра по Москве 29.01.2015.

10.09.2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Королев С.В. заключили договор кредитования N19/7772/00000/101473 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на 120 месяцев с уплатой 20, 00 % годовых, погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячно в сумме сумма

В тот же день между банком и Королевым С.В. был заключен договор ипотеки N 19/7772/00000/101473/ZKV1, по которому залогодатель Королев С.В. передал залогодержателю ПАО "Восточный экспресс банк" принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма в целях обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств.

17.09.2019 года была произведена государственная регистрация договора ипотеки.

На момент рассмотрения спора собственником квартиры является Королев С.В, в ней зарегистрированы по месту жительства Королев С.В, Королева А.А. и фио

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде представитель истца ссылался на то, что о заключенных между ПАО "Восточный экспресс банк" и Королевым С.В. договоре кредитования и в обеспечение договора кредитования договоре ипотеки квартиры, истец не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Королеву С.В. не давала.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что спорная квартира на момент заключения договора ипотеки являлась совместно нажитым имуществом супругов фио, нотариально удостоверенное согласия Королевой А.А. на передачу квартиры ПАО "Восточный экспресс банк" в залог по договору от 10.09.2019 года не было получено.

Доводы представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", изложенные в письменных возражениях о том, что до ответчика не была доведена информация о том, что заемщик состоит в браке, документы в подтверждение данного обстоятельства в банке отсутствуют, судом отклонены, поскольку банк, заключая подобные договоры, несет риск последствий предоставления стороной заемщика недостоверной информации, а поэтому банку надлежало принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучать личность лица, изъявляющего желание заключить договора.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель банка ссылается на добросовестность залогодержателя, который не знал и не мог знать о наличии у истца права на заложенную квартиру. Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку на момент заключения сделки Королев С.В. состоял в браке, заемщиком был предоставлен документ личности, содержащий необходимые сведения. Банк имел возможность сопоставить даты приобретения квартиры и регистрации брака, соответствующих мер не предпринял, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности данного участника сделки. Кроме того, при обсуждении действительности договора по распоряжению совместно нажитым имуществом подлежат применению нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ и закона "Об ипотеке", то есть обязательное согласие супруга, отсутствие которого является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании договора недействительным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: