Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берлинской С.С. на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Берлинской С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМС" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "ДОМС" обратился в суд с иском к ответчику Берлинской С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры N 2021, расположенной по адресу: адрес. В период с 01.07.2017 по настоящее время управление зданием, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО УК "ДОМС" на основании решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017 (Протокол от 24.06.2017). Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр собственника в месяц (п.11 Протокола). В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017 и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016 ООО УК "ДОМС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма За указанный период от ответчика поступили оплаты на общую сумму сумма, пересчёт составил - сумма Таким образом, за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 собственник без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности по состоянию на 29.02.2020 составляет сумма Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. В частности, ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования истца остались без ответа.

Представитель истца ООО УК "ДОМС" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил отзыв на письменные возражения ответчика.

Ответчик Берлинская С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО УК "ДОМС" не является надлежащим истцом, поскольку не было избрано собственниками помещений ЖК "Водный" в порядке ст. 161 ЖК РФ, договор управления ответчик с обществом не заключала и подтверждения потребленных ответчиком услуг на сумму иска в деле не имеется. Деятельность истца по оказанию услуг управления многоквартирными домами в ЖК "Водный" носит фиктивный характер и призвана минимизировать издержки застройщика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. ЖК "Водный" оборудован общедомовыми (ОДПУ) и индивидуальными (ИПУ) приборами учета тепловой энергии, но ООО УК "ДОМС" производит расчеты собственникам. Согласно п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (поставщик коммунальной услуги). В соответствии с платежными документами, выставленными ООО УК "ДОМС" ответчику, управляющая компания с 01.07.2017 по настоящее время начисляет плату за отопление по нормативу. Таким образом, начисляя плату за отопление без учета реально потребленной ответчиком тепловой энергии, ООО УК "ДОМС" не только нарушает требования п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, но и вводит ответчика в заблуждение, путем искажения фактов, умолчанием о фактах, которые имеют существенное значение для совершения сделки. В отсутствии договора, который ответчик с истцом не заключал, порядок исполнения обязанностей считается не установленным.

Из приобщенных истцом к материалам дела платежных документов и справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги следует, что в документы внесена оплата за обеспечения внутриобъектового режима в размере сумма за кв. адрес оплаты обеспечения внутриобъектового режима нормами ЖК РФ, на которые ссылается истец не предусмотрена, услугу по обеспечению внутриобъектового режима ответчик у истца не заказывала. Из платежных документов на оплату коммунальных услуг ООО УК "ДОМС" ЖК "Водный" многоквартирного дома 6 корп. 3 размер платы за содержание помещений составляет сумма Обоснование установления платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный Правительством Москвы, истцом представлено не было. Размер оплаты за содержание жилого помещения, значительно превышающий размер платы за содержание жилого помещения, установленный с соблюдением всех необходимых методик уполномоченным органом государственной власти (Правительство Москвы), без подтверждения расчетами обоснования платы, является грубым нарушением принципов разумности и обоснованности. Кроме этого, требование оплаты, размер которой установлен с нарушением приведенных выше разъяснений и правил, должно рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Приобщенная к материалам дела не заверенная копия протокола не может считаться надлежаще представленным доказательством. Таким образом, истец не предоставил надлежащих и достоверных доказательств проведения общего собрания собственников помещений, выбора истца в качестве управляющей компании, установления платы за содержание помещений в размере сумма и платы за внутриобъектовый режим в размере

сумма

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Берлинской С.С. на праве собственности принадлежит квартира N2021, расположенная по адресу: адрес, в которой ответчик также зарегистрирована с 29.12.2016 по месту жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 и списком зарегистрированных лиц по адрес.

С 01.07.2017 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО УК "ДОМС" на основании решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017, оформленного Протоколом общего собрания от 24.06.2017.

Согласно пункта 11 Протокола общего собрания от 24.06.2017 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр собственника в месяц.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017 и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016, ООО УК "ДОМС" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Истцом в материалы дела представлены тарифы на коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчика, за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 составляет сумма, пересчёт составил сумма

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как поясняли в судебном заседании представители истца, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. Уклонение ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то, что

ООО УК "ДОМС" не является надлежащим истцом, деятельность истца по оказанию услуг управления многоквартирными домами в ЖК "Водный" носит фиктивный характер и призвана минимизировать издержки застройщика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В целях обеспечения МФК "Водный" необходимыми ресурсами, действуя во исполнение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ООО УК "ДОМС" заключило все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе Договор теплоснабжения N 02.106146-ТЭ от 13.09.2017. Согласно приложению N 1 к Договору теплоснабжения N 02.106146-ТЭ от 13.09.2017 ПАО "МОЭК" принял к учету центральный тепловой пункт (ЦТП) N 20-12- 1207/197. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭК" и ООО УК "ДОМС" является наружная сторона стены павильона N 724 (точка поставки). Таким образом, ПАО "МОЭК" к коммерческому учету был принят один прибор учета, который является общекомплексным.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-006719-2015 от 31.08.2015 ЖК "Водный" является многофункциональным комплексом.

Согласно п. 3.4 "СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр) Многофункциональный комплекс - Комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом через коммуникационные пространства.

Таким образом, нарушений законодательства, на которые указывает ответчик, при строительстве и эксплуатации МФК "Водный" допущено не было, коммунальные ресурсы собственникам многоквартирных домов по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, сооружение 6 поступали на постоянной основе.

30.06.2017 между ООО УК "ДОМС" и ООО "Аггентив Эф. Эм" (предыдущая управляющая организация) был заключен Договор N ВД-06/17 оказания услуг расчетно-информационного центра и осуществления функций платежного агента. В соответствии с преамбулой договора Принципалом ООО "Аттентив Эф. Эм" с целью обеспечения Объекта МФК "Водный" коммунальными ресурсами заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО "Мосэнергосбыт" N 99031263 от 01.10.2016 г.; с ПАО "Мосводоканал" N 408936 от 17.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Агент ООО УК "ДОМС" обязан принимать платежи от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Аналогичный договор был заключен между ООО "Жилищная корпорация" (Застройщик) и ООО УК "ДОМС" с целью обеспечения МФК "Водный" коммунальной услугой "Теплоснабжение" до момента заключения основного договора с ПАО "МОЭК" N 02.106146-ТЭ от 13.09.2017 г.

Пунктом 10 Протокола общего собрания собственников от 24.06.2017 были утверждены условия договора управления зданием, расположенным по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, учел, что решение общего собрания собственников, проводимое в период с 29.04.2017 по 15.06.2017, оформленное Протоколом от 24.06.2017, не оспорено, не было признано недействительным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено, принял во внимание, что по уголовному делу N 11801450123000618 приговор не вынесен, дело находится на стадии предварительного расследования, в связи с чем, не нашел оснований для утверждения отсутствия легитимности решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, при этом, указал, что доводы ответчика о том, что ООО УК "ДОМС" является ненадлежащим истцом по делу, деятельность истца по оказанию услуг управления многоквартирными домами в ЖК "Водный" носит фиктивный характер, о недобросовестном исполнении гражданских обязанностей ООО УК "ДОМС" не подтверждены доказательствами, а также учел, что неиспользование помещения для постоянного проживания не освобождает ответчика от несения расходов на его содержание.

Кроме того, суд учел, что с 01.07.2017 г. ООО УК "ДОМС" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: Москва г, адрес, на основании решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 15.06.2017. Ответчик ссылается на ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в новой редакции (до внесения изменений от 31.12.2017 г, вступивших в законную силу 11.01.2018 г.), в то время как в соответствии с предыдущей редакцией статьи, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Кроме того, вплоть до 31.05.2018 г. статус МФК "Водный" считался спорным, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2018 г. по делу N А40-251951/16. При таких обстоятельствах, отсутствие факта внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не лишает управляющую организацию права осуществлять управление многоквартирным домом.

Проверяя расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг суд согласился с ним, указал, что он произведен верно, не имеет арифметических ошибок, при этом, учел, что решением общего собрания установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, решение в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменялось, следовательно, обязательно для исполнения собственниками помещений многоквартирного дома, а также принял во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду контррасчет задолженности, а также доказательств произведенной оплаты задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены документы по несению затрат по коммунальным услугам и содержанию здания, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика Берлинской С.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник протокола общего собрания, судом не исследованы подлинники представленных стороной истца документов, также не влекут за собой отмену решения суда.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 ноября 2018 г, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в полной мере повторяют собой возражения, представленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берлинской С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: