Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-18698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Лемагиной И.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кобылянского Г.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Эдем" к Кобылянскому.., Синицкой... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылянского... в пользу ТСЖ "Эдем" денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ТСЖ "Эдем" обратилось в суд с иском к ответчикам Кобылянскому Г.В, Синицкой А.М. о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры NN 37 и 38, расположенные по адресу: адрес, адрес, квартал 1 (ЭЖК Эдем), д. 3 и объединенные ими в одно жилое помещение в феврале 2020 года. ТСЖ "Эдем" предоставляет проживающим на территории экспериментального жилого комплекса "Эдем" лицам коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего-долевого имущества поселка, в том числе ответчикам. Решениями собственников помещений установлены размеры оплат за содержание и ремонт общего имущества, за содержание крышной котельной (отопление и горячее водоснабжение), содержание автобуса. Однако ответчиками обязанность по внесению названных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась следующая задолженность: за период с января 2018 года по апрель 2020 года в размере сумма Данную задолженность ТСЖ "Эдем" просит взыскать с ответчиков Кобылянского Г.В, Синицкой А.М. в солидарном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма

В судебном заседании представители истцов по доверенностям фио, фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кобылянский Г.В, Синицкая А.М, а также их представитель фио, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель 3-его лица МУП "Жилищный трест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кобылянский Г.В.

Представители ответчика Кобылянского Г.В. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ТСЖ "Эдем" по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией;

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт I части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления, если из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 декабря 2007 года Кобылянский Г.В. и Синицкая А.М. являются собственниками квартир NN 37 и 38, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, квартал 1 (ЭЖК Эдем), д. 3 и объединенные ими в одно жилое помещение в феврале 2020 года, доли в праве собственности определены по 1/2 (т. 1, л.д. 14, т. 2 л.д. 1-3).

Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности как собственники жилого помещения, к числу которых также относится оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

В соответствии с уставом ТСЖ "ЭЖК "Эдем" товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в Экспериментальном жилом комплексе "Эдем" и создано в целях совместного управления общим имуществом собственников помещений, в том числе обеспечения его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, представления коммунальных и иных услуг, реализации прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, развития социальной, культурной, бытовой и коммунальной инфраструктуры в ЖК "Эдем" (т. 1 л.д. 37-55).

20 апреля 2010 года между ТСЖ "ЭЖК "Эдем" и Кобылянским Г.В. заключен договор управления экспериментальным жилым комплексом "Эдем" N ТОС/1-3-38, согласно которому управляющая организация ТСЖ "ЭЖК "Эдем" принаймёт на себя обязательства по обеспечению помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, квартал 1 (ЭЖК Эдем), д. 3, кв. 38, коммунальными услугами (электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, вывозом твердых бытовых отходов), а также по содержанию и ремонту общего имущества, переданного в управление (т. 1 л.д. 16-30). Действие договора в настоящее время прекращено.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имуществ ЭЖК "Эдем" устанавливается общим собранием собственников помещений в ЭЖК "Эдем" или общим собранием членов ТСЖ "Эдем" в соответствии с жилищным законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества уплачивается исходя из размера общей площади помещения, определяемой на основании документов технической инвентаризации. Для целей настоящего договора общая площадь помещения включает в себя площадь самого помещения, а также часть площади переданных в управление по настоящему договору общих помещений в многоквартирном доме (лестничных маршей и площадок, подъездов), определяемую пропорционально общей площади самого помещения.

Из указанного договора следует, что в состав общего имущества данного жилого комплекса входят хозбытовая канализация, дождевая канализация, хозпитьевой и пожарный водопровод, телефонная канализация, трансформаторные подстанции, магистральный подземный газопровод, уличное освещение, магистральные сети, газорегуляторные блочные пункты, канализационная насосная станция, очистные сооружения улично-дорожная сеть и внутриквартирные дороги, бульвар, ограждение территории, детская игровая площадка, зеленые насаждения, лестничные марши и площадки, подъезды и прочее.

Протоколом заседания счетной комиссии собственников помещений в ЭЖК "Эдем" от 20 февраля 2019 года N 3 установлена плата за содержание служебного автобуса для собственников помещений в ЭЖК "Эдем" в сумме сумма с 1 помещения в месяц (т. 1 л.д. 74-78).

Протоколом заседания счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "ЭЖК "Эдем" от 04 мая 2017 года N 7 установлен размер платы за содержание автобуса ТСЖ, предназначенного для освещения чартерных рейсов без взимания платы за проезд, по маршруту от поселка до остановки общественного транспорта "Профилакторий", в размере сумма (т. 1 л.д. 56-65).

Протоколом общего собрания членом ТСЖ "ЭЖК "Эдем" от 10 июня 2019 года

N 9/2018 с 01 апреля 2019 года установлена плата за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем" в размере сумма с 1 кв.м (т. 1 л.д. 66-72).

В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества истцом представлены договор энергоснабжения, договор на поставку природного марка автомобиля, договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор фрахтования транспортного средств для перевозки пассажиров по заказу, договор предоставления услуг по техническому обслуживанию, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования и электрических сетей, договор по уборке территории, договор на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 87-181).

Как следует из расчета (т. 3 л.д. 58-60), представленного истцом ТСЖ "ЭЖК "Эдем", за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года по квартире N 38, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 1 (ЭЖК Эдем), д. 3, произведены начисления в общей сумме сумма, из которых: сумма - взносы на капитальный ремонт, сумма - содержание автобуса, сумма - содержание и ремонт общедомового имущества поселка. Также в расчете истца указано, что по состоянию на 01 января 2018 года у ответчика Кобылянского Г.В. уже имелась задолженность в общей сумме сумма За спорный период ответчиком оплачены денежные средства в размере сумма, в связи с чем за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года за Кобылянским Г.В. числится задолженность в размере сумма

За период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчику произведены начисления в размере сумма, из которых: сумма - содержание автобуса, сумма - содержание и ремонт общедомового имущества поселка.

На основании изложенного истец полагает, что у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма (21 485, 69 + 37 996, 45).

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что в расчет задолженности за период с января 2018 года по апрель 2020 года истцом необоснованно включена задолженность за предыдущий период в сумме сумма В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что с декабря 2018 года собственники жилых помещений дома N 3 в адрес, адрес, квартале 1 взносы в фонд капитального ремонта перечисляют в МУП "Жилищный трест". Таким образом, сумма взносов в фонд капитального ремонта сумма (752, 81 х 4 мес.) подлежит исключению из задолженности. Следовательно, за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года задолженность составляет сумма согласно следующему расчету: сумма - сумма (взносы в фонд капитального ремонта с декабря 2018г.) - сумма (произведенная ответчиками оплата). Задолженность за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2020 года составляет сумма (сумма + сумма). Учитывая, что с февраля 2020 года квартиры ответчиков NN 37 и 38 объединены в одно жилое помещение, при этом общим собранием членов ТСЖ оплата за автобус взимается с одного помещения, а истцом указано на то, что Синицкой А.М. за квартиру N 37 все взносы были оплачены, из суммы сумма подлежат исключению начисления за автобус за февраль, март и апрель 2020 года. В связи с чем с ответчика Кобылянского Г.В. в пользу истца взыскана задолженность сумма (сумма - сумма - сумма - сумма).

При этом суд указал, что оснований для исключения из расчета задолженности сумм за содержание автобуса за период с января 2018 года по январь 2020 года не имеется, т.к. решение о нуждаемости в собственном автобусе и несении расходов по его содержанию принято на общем собрании собственников жилья, т.к. ближайшая остановка общественного транспорта расположена в микрорайоне адрес адрес на расстоянии более 1, 5 км от жилого комплекса. В дальнейшем вопрос об исключении данных расходов поднимался на общем собрании 10 июня 2019 года, однако соответствующее решение принято не было.

Отклонен довод ответчика о том, что статус ТСЖ "Эдем" по отношению к нему не установлен, а потому у него нет обязанности по оплате услуг, поскольку даже если в отношениях между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме в Экспериментальном жилом комплексе "Эдем" имеется правовая неопределенность относительно статуса истца, как управляющей компании, но в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать оказанные ему услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика.

При этом факт оказания ТСЖ "Эдем" услуг по содержанию общего имущества подтвержден совокупностью представленных доказательств, сведений о том, что аналогичные услуги оказывала иная компания, которой ответчик оплачивал соответствующие услуги, им не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств о том, что услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что управляющей организацией поселка является МУП "Жилищный трест", не установилобъем имущества поселка, в связи с чем требования истца незаконными судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается и представленными истцом доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Эдем" и МУП "Жилищный трест" оказывают различный объем услуг, ТСЖ "Эдем" осуществляет обслуживание внутрипоселкого имущества, МУП "Жилищный трест" - внутридомового имущества. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в МУП "Жилищный трест" аналогичного по объему услуг. Перечень имущества поселка поименован в приложении N 1 к договору управления ЭЖК ЭДЕМ N от 20 апреля 2010 года. Решением общего собрания собственников помещений в ЭЖК "Эдем", оформленным протоколом N 1 от 27.12.2009 г, данное имущество передано в управление ТСЖ "Эдем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта имущества поселка судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку квартира ответчиков расположена в ЭЖК "Эдем". Обязательства ответчика по содержанию и ремонту этого имущества подтверждены договором управления ЭЖК "ЭДЕМ" от 20.04.2010 года, заключенным между сторонами.

Доводы жалобы о том, что договор управления прекратил свое действие, а потому не может служить основанием для взыскания денежных средств, не могут служить основанием ля отмены решения суда, поскольку ответчики частично вносили оплату, истцом услуги оказывались, в том числе на основании договоров по поставке электроэнергии с ПАО "Мосэнергосбыт", поставке марка автомобиля на основании договора с адрес, на холодное водоснабжение с адрес, на водоотведение с ОАО "Химкинский водоканал" и других договоров приобщенных к материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности установления платы за автобус были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: