Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-18768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Грильборцер И.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено

выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 28 мая 2009 года по делу N2-1843/09 по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И*** П***, Маркину С*** А***, Балбатову К*** В***, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцер И*** П***.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанк России срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-1843/09 по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И*** П***, Маркину С*** А***, Балбатову К*** В***, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцер И*** П***.

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И*** П***, Маркину С*** А***, Балбатову К*** В***, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

26 сентября 2019 года от представителя истца поступило в Никулинский районный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Судом постановлено указано выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем стороны извещены в установленном законном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грильборцер И.П. адвокат Пучкова К.Л. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, ответчики Грильборцер И.П, Маркин С.А, Балбатов К.В, представитель ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ", извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений представителя истца на нее, заслушав представителя ответчика Грильборцер И.П. адвоката Пучковку К.Л, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, в т.ч. Грильборцер И.П. о рассмотрении поставленного вопроса извещены, рассмотрел дело по заявлению о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст.113, ст.167 ГПК РФ ответчики и их представители извещены не были, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту, что является, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть поставленный истцом вопрос по существу.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа к ответчику Грильборцер И.П. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И*** П***, Маркину С*** А***, Балбатову К*** В***, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

18 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грильборцер И.П. (т.1 л.д.126)

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2009 года, начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов определена исходя из его актуальной рыночной стоимости, определенной оценкой на момент реализации заложенного имущества.

09 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грильборцер И.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1 л.д.230-238).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего Грильборцер И.П, а именно: гараж-бок N45, расположенный по адресу ***, кадастровый (или условный номер) ***, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве от 18.05.2009 на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г.Москвы от 16.04.2009 N2-1843/9 (т.2 л.д.59-60).

03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

26.09.2019 в Никулинский районный суд г.Москвы поступило заявление от представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Грильборцер И.П. и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Учитывая, что в силу положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 03.10.2016, срок предъявления исполнительного документа, на момент рассмотрения судом заявления Банка истек.

Уважительных причин, по которым ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", являясь юридическим лицом, в течение длительного периода времени после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, не мог предъявить лист к исполнению либо своевременно установить его отсутствие и обратиться за выдачей дубликата, заявителем не приведено и доказательств этому представлено.

Справка от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФСПП России по г.Москве от 12.09.2019 о том, что исполнительный документ 11.10.2018 был получен сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП, однако на исполнение не передан, исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждено, не является допустимым доказательством, поскольку Акт об утрате исполнительного листа в порядке установленном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 не составлялся.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 в период с 03.10.2016 по 03.10.2019 в Тропарево-Никулинское ОСП не предъявлялся оригинал исполнительного листа от 15.06.2009, выданный Никулинским районным судом г.Москвы по делу N2-1843/09, дубликат исполнительного листа был предъявлен 19 ноября 2020 года (т.2 л.д.183-184).

Таким образом, из представленных суду заявителем документов не следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие этому, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года отменить. Разрешить по существу заявление представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-1843/09 по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации к Грильборцер И*** П***, Маркину С*** А***, Балбатову К*** В***, ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Грильборцер И*** П*** - отказать.

Председательствующий: