Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-18831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПСО-Терма" на решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСО-Терма" к Ходос Максиму Владимировичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в сумме сумма, процентов, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПСО-Терма" обратился в суд с иском к ответчику Ходос М.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного адрес адрес за период с июля 2019 года по май 2020 года (включительно) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными за период с 11 августа 2019 года по 29 июня 2020 года (включительно) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 11, который находится в границах коттеджного адрес адрес, которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Решением общего собрания НП адрес (протокол N 36 от 26 декабря 2012 года) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 1 сотку земельного участка. Указанные услуги на территории коттеджного адрес адрес в качестве управляющей компании осуществляет ООО "ПСО-Терма", которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды N 01 от 14 июня 2019 года и которая приступила к обслуживанию имущества с указанной даты. 13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления коттеджным поселком, приложив соответствующий договор. Указанные документы не были получены ответчиком. До настоящего времени в адрес истца не поступил подписанный договор, какие-либо замечания к тексту договора или любое иное сообщение с указанием воли ответчика. Однако, ответчик пользуется объектами инфраструктуры в полном объеме с июля 2019 года по май 2020 года (включительно), каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на позицию ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, согласно которым собственником объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных в границах территории дачной застройки (в коттеджном поселке) адрес, является адрес деревня". Истец и ответчик не являются членами вышеуказанного некоммерческого партнерства, следовательно, правовые решения собраний членов этого партнерства ни на истца, ни на ответчика не распространяются. Именно НП адрес в рамках осуществления предпринимательской деятельности на основании возмездных договоров предоставляет гражданам - собственникам индивидуальных земельных участков в границах территории дачной застройки (коттеджного поселка) адрес право пользования соответствующими объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Из договора аренды N 01 от 14 июня 2020 года следует, что его предметом является передача НП адрес во временное пользование и распоряжение ООО "ПСО-Терма" земельных участков согласно списку приложений. При этом, ни сам договор, ни приложения к нему не содержат сведений о передаче НП адрес во временное владение и/или пользование ООО "ПСО-Терма" каких-либо объектов инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, обслуживание которых якобы осуществляет истец в качестве управляющей компании. Ответчик осуществлял пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка адрес в период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно на основании действующего договора N 11-ГР от 01 мая 2015 года, заключенного с непосредственным собственником таких объектов - адрес деревня". В соответствии с этим договором ответчик осуществлял оплату оказываемых ему услуг, следовательно, никаких задолженностей ответчик перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ПСО-Терма" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПСО-Терма" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ходоса М.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ходос М.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352, площадью 1692 кв.м, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 615 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, адрес.

Указанный земельный участок находится на территории коттеджного адрес адрес, что ответчиком не оспаривалось.

01 мая 2015 года между Ходос М.В. (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков адрес (исполнитель) заключен предварительный договор N 11-Гр о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание адрес деревня", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на территории адрес деревня", расположенного по адресу: адресп, участок находится примерно в 25 м по направлению на северо-восток от адрес, оказывать техническое обслуживание, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется возместить стоимость затрат на оказание технического обслуживания в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора в объем технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, входит: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; организация мусоросборника для бытовых отходов, с вывозом по мере накопления; организация круглосуточной дежурной смены для обслуживания оборудования, находящегося в собственности исполнителя, в составе: электрик, сантехник.

Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания определена в размере сумма с участка.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 января 2016 года. Договор продлевается автоматически на тех же условиях (срок действия один год), если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор прекращает свое действие с даты подписания договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14 июня 2019 года между Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков адрес (арендодатель) и ООО "ПСО-Терма" (арендатор) заключен договор аренды N 01, в соответствии с условиями которого по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки согласно списку приложений.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, с момента подписания настоящего договора право пользования на все имущество, находящееся на территории арендуемых участков, переходит во временное владение и пользование арендатору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 181.1, 209, 210, 309, 310, 431, 607, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и принимая во внимание, что между адрес деревня" и ООО "ПСО-Терма" отсутствует юридически обязывающее соглашение, предусматривающее передачу собственником адрес деревня" в пользу ООО "ПСО-Терма" на определенный срок конкретного имущества в доверительное управление, а также учитывая отсутствие в договоре аренды от 14 июня 2020 года данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды (кроме земельных участков), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПСО-Терма" требований, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика, при том, что оплата услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений производится ответчиком в пользу адрес деревня".

Доводы истца о том, что ответчик без установленных законом либо иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суд также признал несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Отказ суда в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о прекращении действия заключенного между НП адрес и Ходос М.В. предварительного договора от 01 мая 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о досрочном расторжении указанного договора, не имеется.

Напротив, в целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик Ходос М.В. ежемесячно производит оплату по данному договору, которая НП адрес принимается и обратно Ходос М.В. не возвращается.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за период с 16 июня 2019 года по 02 мая 2020 года, согласно которым Ходос М.В. ежемесячно перечисляет НП адрес в счет оплаты по договору сумма

Таким образом, учитывая, что возникшие между Ходос М.В. и НП адрес правоотношения по предварительному договору от 01 мая 2015 года не прекращены, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка истцу ООО "ПСО-Терма", поскольку данную обязанность ответчик Ходос М.В. исполняет в рамках заключенного предварительного договора от 01 мая 2015 года непосредственно адрес деревня".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСО-Терма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: