Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-19000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габдулхакова Д.Л. на решение Симоновского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габдулхакова Данилы Лябибовича к Акционерному обществу "Почта России" о возмещении морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Д.Л. обратился в суд с иском к адрес о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2019 года Верховным судом адрес из отделения почтовой связи N адрес в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по ЯНАО, где он отбывает наказание по приговору суда, отправлено адресованное ему почтовое отправление.

24.12.2019 года указанное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение N 629420 в адрес, ЯНАО, а затем вручено истцу. В нарушение правил оказания почтовой связи, ответчик вручил истцу указанное почтовое отправление в изорванном и растрепанном конверте, так, что была нарушена его целостность и конфиденциальность почтовой связи (переписки). 28.12.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения целостности упаковки почтового отправления. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано. Ответчик указывает на нарушении его прав как потребителя, так как услуга ему была оказана некачественно.

Ссылаясь на изложенное, фио просил суд взыскать с адрес в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в почтовое отделение N 629420 в адрес, ЯНАО через ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по ЯНАО доставлено почтовое отправление, которое вручено истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил его права как потребителя, так как услуга ему была оказана некачественно, полученный конверт изорван и растрепан, нарушена его целостность и конфиденциальность почтовой связи (переписки).

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к нему с претензией.

Согласно ответу адрес от 17.02.2020 года N АУХ-11/2313, правовых оснований для осуществления каких-либо выплат истцу не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи установлена ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи".

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В отношении простых почтовых отправлений оператор почтовой связи несет ответственность в случае нарушения контрольных сроков их пересылки. Учитывая отсутствие подобных нарушений, адрес обоснованно не усмотрело наличия правовых оснований для осуществления каких-либо выплат истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. От 29.06.2018) "О почтовой связи", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), установив на основании исследованных доказательств, что у адрес отсутствуют правовые основания для осуществления каких-либо выплат, в связи с чем, исковые требования Габдулхакова Д.Л. о компенсации морального вреда обоснованно не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доказательств некачественного оказания адрес услуги истцу, и, соответственно, причинения ему действиями ответчика морального вреда, суду не представлено.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нарушения целостности конверта, в котором находилось адресованное ему сообщение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габдулхакова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: