Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-19095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Буреевой Марины Николаевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отмене решений, назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, компенсации морального вреда, компенсации расходов удовлетворить частично.

Отменить решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 196793553/1686618/17 от 27.11.2017 г, N 190000022258/590168/19 от 19.04.2019 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж Буреевой М. Н, периоды работы, дающие право на назначение страховой пенсии по старости:

с 29.06.1979 г. по 20.01.1982 г. в Ждановском горпромторге в должности младшего продавца магазина N 42, с 05.02.1982 г. по 14.12.1983 г. в Ждановском горпромторге в должности младшего продавца магазина N 26, с 01.03.1984 г. по 23.08.1984 г. в ЧАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" Цех N 274 в должности копировщика.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Буреевой М. Н. страховую пенсию по старости с 31.07.2017 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буреева М.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 2 по городу Москве и Московской области с иском, уточнив который, просила признать решение N 196793553/1686618/17 от 27 ноября 2017 года и решение N 190000022258/590168/19 от 19 апреля 2019 года об отказе в назначении страховой пении по старости незаконными, обязать включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 29 июня 1979 года по 20 января 1982 года, с 05 февраля 1982 года по 14 декабря 1983 года, с 01 марта 1984 года по 23 августа 1984 года, обязать назначить страховую пенсию по старости с 31 июля 2017 года, взыскать судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и компенсацию за потерю личного времени в размере сумма

В обоснование заявленных требований Буреева М.Н. ссылалась на то, что 31 июля 2017 года и 28 февраля 2019 года обратилась к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решениями N 196793553/1686618/17 от 27 ноября 2017 года и N 190000022258/590168/19 от 19 апреля 2019 года в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бурееву М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении отписок, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения Буреевой М.Н. в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году, составляет десять лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, марка автомобиля, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

В силу ст. 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судом установлено, что Буреева М.Н, паспортные данные, 31 июля 2017 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 196793553/1686618/17 от 27 ноября 2017 года Буреевой М.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (7 лет).

Пенсионным органом в страховой стаж Буреевой М.Н. были засчитаны периоды работы общей продолжительностью 4 года 11 месяцев 16 дней.

При этом пенсионным органом из подсчета страхового стажа истца были исключены периоды работы:

с 29 июня 1979 года по 20 января 1982 года - в Ждановском горпромторге в должности младшего продавца магазина N 42, с 05 февраля 1982 года по 14 декабря 1983 года - в Ждановском горпромторге в должности младшего продавца магазина N 26, с 01 марта 1984 года по 23 августа 1984 года - в ЧАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" Цех N 274 в должности копировщика, поскольку на титульном листе трудовой книжки оттиск печати не подлежит прочтению.

28 февраля 2019 года Буреева М.Н. повторно обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 190000022258/590168/19 от 19 апреля 2019 года Буреевой М.Н. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (7 лет).

Пенсионным органом в страховой стаж Буреевой М.Н. были засчитаны периоды работы общей продолжительностью 4 года 11 месяцев 16 дней.

При этом пенсионным органом из подсчета страхового стажа истца был исключен период обучения с 01 сентября 1978 года по 25 июня 1979 года, поскольку согласно Закону СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях" обучение в училище, техникуме, ВУЗе засчитывалось в общий трудовой стаж, если этому периоду предшествовала работа или военная служба, в связи с чем правовых оснований для исчисления страхового стажа с четом периода учебы в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не имеется, так как Буреева М. постоянно на адрес до 01 января 2002 года не проживала.

В подтверждение исковых требований Буреева М.Н. представила в материалы дела ответ на запрос ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 2630/34-4/15 от 25 июня 2019 года, справку N 33 от 11 июня 2019 года, справку N 34 от 11 июня 2019 года, историческую справку N 33 от 11 июня 2019 года, ответ на запрос ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 12209/34-3/16 от 29 августа 2019 года, историческую справку N 299-1 от 14 августа 2019 года, справку N 299-744 от 14 августа 2019 года, справку о заработной плате N 464 от 05 августа 2019 года, выписку из медицинской карты, карту осмотра, чеки, расписки от 25 ноября 2020 года, акт N 1 от 17 января 2021 года, договор об оказании услуг N 1125 от 25 ноября 2020 года, жалобу в прокуратуру, ответ из прокуратуры, ответ на обращение ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 202-ОМ/06/Б-1969 от 30 марта 2020 года.

Также суд установил, что из представленной в материалы дела справки N 33 от 11 июня 2019 года, выданной ООО "Марсервис", являющейся правоприемником Ждановского горпромторга, усматривается, что Яйло / Долженко (Буреева) М. Н, паспортные данные, действительно работала в Жданском горпромторге с 29 июня 1979 года (приказ N 77 от 29 июня 1979 года) по 20 января 1982 года (приказ N7к от 19 января 1982 года) и уволена по собственному желанию в должности младшего продавца магазина N 42. С 30 июня 1979 года (приказ N 79к от 05 июля 1979 года) по 09 апреля 1980 года (приказ N 34к от 08 апреля 1980 года) находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за грудным ребенком. Затем работала в Жданском горпромторге с 05 февраля 1982 года (приказ N 20к от 01 марта 1982 года) по 14 декабря 1983 года (приказ N 205к от 14 декабря 1983 года) в должности младшего продавца магазина N 17, младшего продавца N 26, кладовщика склада N 3 и уволена по собственному желанию.

Представленными в материалы дела справками о заработной плате N 33 и N 34 от 11 июня 2019 года подтверждается заработок Буреевой М.Н. за период работы с апреля 1980 года по 1981 года и с марта 1982 года по 1983 год, а также выплата всех страховых отчислений в полном объёме, а справкой N 464 от 05 августа 2019 года - за период работы с апреля 1982 года по 1983 год.

Из справки N 299-744 от 14 августа 2019 года, выданной ЧАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", усматривается, что Яйло / Долженко (Буреева) М. Н, паспортные данные, действительно работала с 01 марта 1984 года в структурном подразделении Цех N 274 (ТО) в должности копировщика (приказ N 9и от 29 февраля 1984 года) и уволена 23 августа 1984 года по собственному желанию (приказ N 35и от 27 августа 1984 года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Буреевой М.Н. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 196793553/1686618/17 от 27 ноября 2017 года и решения N 190000022258/590168/19 от 19 апреля 2019 года, обязании ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ по N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа, дающего права на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 29 июня 1979 года по 20 января 1982 года в Ждановском горпромторге в должности младшего продавца магазина N 42, с 05 февраля 1982 года по 14 декабря 1983 года - в Ждановском горпромторге в должности младшего продавца магазина N 26, с 01 марта 1984 года по 23 августа 1984 года - в ЧАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" Цех N 274 в должности копировщика, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанные периоды времени истец осуществляла трудовую деятельность в названных организациях, при этом работодателями производились все необходимые страховые отчисления в интересах работника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, на который получен ответ о том, что с учетом включения в страховой стаж Буреевой М.Н. периодов работы с 29 июня 1979 года по 20 января 1982 года, 05 февраля 1982 года по 14 декабря 1983 года, с 01 марта 1984 года по 23 августа 1984 года, страховой стаж истца составит 8 лет 5 месяцев 17 дней, при требуемом стаже 7 лет, ИПК составит 13, 879, при требуемой величине - 9.

Поскольку при включении спорных периодов в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и с учетом включенных пенсионным органом периодов, у Буреевой М.Н. образуется требуемый страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости с 31 июля 2017 года.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Буреевой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие специального закона, предусматривающего возможность привлечения пенсионных органов к ответственности за нарушение имущественных прав физических лиц, суд первой инстанции отказал Буреевой М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и компенсации за потерю личного времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 19 марта 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...