Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-19364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1016/2020 по апелляционной жалобе ответчика Коршака Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 16.06.2020, которым постановлено:

исковые требования Калинина А.В. к Коршаку Е.В. об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, удовлетворить;

взыскать с Коршака Е.В. в пользу Калинина А.В. денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Коршаку Е.В. об уменьшении покупной стоимости товара по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью сумма

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков, которые указывали на несоответствие реального пробега автомобиля заявленному продавцом при продаже.

Калинин А.В. полагал, что ответчик умышленно скрыл от него реальные сведения о пробеге транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд уменьшить покупную стоимость названного транспортного средства, взыскав с Коршака Е.В. излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 21.02.2019 в размере сумма, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коршака Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с постановлением по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи в любом случае будет являться его предмет.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.08.2019 предметом является автомобиль марка автомобиля, VIN-код, 2014 года выпуска, при этом в п.1.1 договора приведены его основные характеристики, включая пробег транспортного средства, равный 107 000 км. Согласно п.2 договора, стоимость продаваемого товара определена сторонами в размере сумма (л.д.5).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.5 ст.10 ГК РФ), следует считать, что учиненными под договором подписями продавец Коршак Е.В. и покупатель Калинин А.В. подтвердили достоверность указанных в нем сведений и факт согласования приведенных в нем условий сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтвержден факт того, что реальный пробег приобретенного истцом транспортного средства не соответствует заявленному ответчиком при продаже (протокол диагностики N 1 от 26.08.2019 с указанием информации о пробеге: сажевый фильтр - пробег с момента последней регенерации 286 583 545 м, КП - пробег 286 082, 20 км; диагностика АКПП от 19.09.2019 - пробег по блоку управления АКПП 287 149, 50 км; информация официальных дилеров марка автомобиля Групп Рус" о прохождении транспортным средством технического обслуживания при пробеге 277 554 км; сведения от первоначального собственника ООО "Трансстроймеханизация", согласно которым автомобиль приобретался новым и на момент продажи имел пробег 306 350 км).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты, из чего следует, что при совершении сделки продавцом были указаны заведомо недостоверные сведения о характеристике продаваемого транспортного средства в виде его реального пробега.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль были приобретен Калининым А.В. за цену, равную сумма

При этом суд согласился с доводами истца о том, что до заключения договора он передал ответчику денежные средства в сумме сумма на основании расписки (л.д.35), а оставшуюся часть в размере сумма при заключении договора, приняв во внимание показания свидетеля Романченко В.Ю.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость продаваемого транспортного средства в договоре купли-продажи, составленном сторонами в простой письменной форме, определена в размере сумма

В параграфе 5 договора об исполнении обязательств по встречному предоставлению в рамках совершаемой сделки подписями сторон подтверждён факт получения названной суммы продавцом Коршаком Е.В. за переданный Калинину А.В. автомобиль.

Доказательств согласования иной стоимости автомобиля или изменения первоначально согласованных условий договора в той же форме (п.1 ст.452 ГК РФ) истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Несоблюдение простой письменной формы сделки полностью или в части лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).

В связи с этим показания свидетеля Романченко В.Ю. относительно того, что сторонами было согласовано условие договора купли-продажи в части продажной стоимости транспортного средства в размере сумма, в силу ст.60 ГПК РФ не могли быть признаны судом допустимым доказательством по делу и не должны были приниматься во внимание при разрешении данного спора.

Каких-либо иных доказательств, предоставление которых допускается п.1 ст.452 ГК РФ в подтверждение условий сделки при несоблюдении ее письменной формы, истцом не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос ООО "Яндекс.Вертикали", предоставить суду сведения по объявлению... о продаже транспортного средства марка автомобиля, VIN-код, 2014 года выпуска, размещенному на интернет-сайте http://auto.ru... (стоимость, пробег, технические характеристики автомобиля), не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей информации.

Утверждение истца о том, что в объявлении о продаже автомобиля, размещенном на интернет-сайте http://auto.ru, в качестве продажной стоимости была указана сумма в размере сумма не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 21.08.2019 был заключен именно на данных условиях.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, не признается офертой (п.1 ст.437 ГК РФ).

Таким образом, объявление о продаже автомобиля, размещенное в сети Интернет, не является офертой и, как следствие, не связывает обязательством лицо, его разместившее, заключить договор на указанных в нем условиях (ст.435 ГК РФ).

Представитель истца Калинина А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что неполная стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была указана по просьбе ответчика с целью его уклонения от уплаты налога, что со всей очевидностью может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны обоих участников сделки, все негативные последствия которого (включая отказ в защите права полностью или частично - п.2 ст.10 ГК РФ) возлагаются на них.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, которыми могли бы быть подтверждены доводы истца о согласованной стоимости транспортного средства в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым считать установленным факт того, что стоимость автомобиля при совершении сделки была определена истцом и ответчиком в сумме сумма, а переданные по расписке денежные средства в сумме сумма - авансом.

Согласно представленному истцу отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN-код, 2014 года выпуска, исходя из его реального пробега, равного 286 584 км, составляет сумма

Таким образом, уменьшение покупной стоимости транспортного средства должно быть произведено на сумму сумма, определённую как разницу согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере сумма (исходя из несоответствующей действительности величины пробега (107 000 км)) и его фактической стоимости в размере сумма (с учетом реальных сведений о пробеге).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Коршака Е.В. в пользу Калинина А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33 %) также надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма и по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Калинина А.В. к Коршаку Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршака Е.В. в пользу Калинина А.В. денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN-код, 2014 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коршака Е.В. в пользу Калинина А.В. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: