Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-19481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-51/20 по апелляционной жалобе Максимова В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к Шутенко А.О. о признании завещания недействительным отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Максимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шутенко А.О. о признании завещания недействительным, ссылался на то, что *** г..умерла его супруга ***, с которой он состоял в браке с *** года, после ее смерти осталось наследство, в состав которого входит право требования передачи квартиры в собственность по заключенному между ЗАО "***" и *** договору уступки требования N *** от 10.01.2013 г..по договору участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, обязательства по договору со стороны наследодателя были исполнены в полном объеме, однако, объект строительством не завершен, договор не исполнен по настоящее время. В январе 2019 года он (истец) обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, где выяснилось, что у другого нотариуса г..Москвы Смирновой М.С. уже имеется открытое по заявлению Шутенко А.О. наследственное дело N *** на имущество умершей супруги, ему стало известно, что за день до смерти жены было составлено завещание в пользу Шутенко А.О, которое, по его мнению, является недействительным, поскольку, не соответствует требованиям закона. Кроме того, он считает, что ответчик является недостойным наследником, так как, он *** г..вывез из больницы тяжелобольную **, нуждающуюся в применении аппарата искусственного дыхания без необходимого медицинского сопровождения, в результате чего, по дороге она умерла и была доставлена в морг ***. Ранее ответчик не интересовался здоровьем его (истца) супруги. Завещание было составлено в момент нахождения *** в беспомощном состоянии, которая находилась под воздействием наркотических веществ, в связи с чем, она не могла осознавать значение своих действий.

Учитывая эти обстоятельства, просил признать завещание *** от 01 августа 2018 г..недействительным, признать ответчика недостойным наследником, признать за ним (истцом) в порядке наследования по закону право требования передачи квартиры в собственность по заключенному между ЗАО "***" и *** по договору уступки права требования N *** от 10.01.2013 г..по договору участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Максимова В.В. по доверенности Тургунов У.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шутенко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица представитель ЗАО "***", нотариус г. Москвы Смирнова М.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Максимов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представители Максимова В.В. по доверенности Тургунов У.А. и Шиндин В.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Максимов В.В, Шутенко А.О, представитель ЗАО "***", нотариус г. Москвы Смирнова М.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения представителей Максимова В.В. по доверенности Тургунова У.А. и Шиндина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также новое доказательство, поступившую по запросу копию реестра от 01 августа 2018 г, реестровый N***, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов В.В. и *** состояли в зарегистрированном браке с *** года.

*** г. *** умерла.

В январе 2019 года Максимов В.В. обратился по месту жительства и регистрации умершей *** к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, где стало известно, что 17 декабря 2018 г. нотариусом города Москвы Смирновой М.С. уже было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** года *** на основании заявления Шутенко А.О, поданного 17 декабря 2018 г.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 01.08.2018 года *** было составлено завещание ***, зарегистрированное в реестре N ***, из которого следует, что все свое имущество *** завещала своему племяннику Шутенко А. О.

Из содержания данного завещания следует, что оно было составлено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Максимов В.В. указывал на то, что завещание, которое было составлено за день до смерти его жены, является недействительным, поскольку, не соответствует требованиям закона, и оно составлено в момент нахождения *** в беспомощном состоянии, которая находилась под воздействием наркотических веществ, в связи с чем, она не могла осознавать значение своих действий.

Возражая против иска, Шутенко А.О. утверждал, что желание составить завещание на него у *** было добровольным, психическое состояние у нее было нормальным, на учете в ПНД она не состояла.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 23 июля 2019 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.01.2020 года N *** у *** обнаруживалось, в том числе, и в период оформления завещания 01 августа 2018 года, органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее на фоне ***, *** (***) *** (***) проявлений. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в юридически значимый период 01 августа 2018 года отмечавшееся у *** психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания 01 августа 2018 г. по своему психическому состоянию *** могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ими вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что в момент подписания оспариваемого завещания *** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также н икаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов и поставить под сомнение их обоснованность.

Также для проверки доводов истца, судом в установленном законом порядке на основании определения от 14 августа 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, запись и подпись от имени *** в завещании *** от 01 августа 2018 года, вероятно, выполнены самой ***, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.

Дав оценку вышеназванному заключение, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что при составлении завещания *** не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что оспариваемое завещание, составленное 01 августа 2018 г. наследодателем ***, было подписано не ею, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. о признании завещания недействительным.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Максимова В.В. о признании ответчика недостойным наследником.

В соответствии с ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 постановления от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что в действиях Шутенко А.О. имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания его недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и для признания Шутенко А.О. недостойным наследником, то обоснованно отказал в удовлетворении требований Максимова В.В. о признании за ним в порядке наследования по закону права требования передачи квартиры в собственность по заключенному между ЗАО "***" и *** по договору уступки права требования N *** от 10.01.2013 года по договору участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Одно только несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не достаточно и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, и основанием для отмены решения не является.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные Максимовым В.В. в качестве основания искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал у нотариуса журнал регистрации заявления о выдаче завещаний и регистрации выдачи, а поэтому, имеются сомнения в наличие самой записи в указанном журнале нотариуса, и что данное обстоятельство подлежало обязательной проверке, поскольку, только этим может быть установлено действительно ли наследователь сам обращался за составлением завещания, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании запроса судебной коллегии, который был сделан для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, от нотариуса города Москвы Смирновой М.С. поступила копия реестра от 01 августа 2018 г. реестровый N ***, подтверждающего удостоверение завещания от имени ***, *** года рождения, проживавшей по адресу: ***, умершей *** г, сделанная из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Смирновой М.С. нотариальный округ город Москва на 2018 г. с реестрового N *** по реестровый N ***.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЩербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: