Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-19567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... а А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Аверина Павла Анатольевича к... у Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с... а Андрея Вячеславовича в пользу Аверина Павла Анатольевича денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 26.09.2017 по 16.06.2020 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Аверин П.А. обратился в суд с иском к ответчику... у А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивированы тем, что 25.09.2014 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев - до 25.09.2015, с выплатой процентов в размере 13, 2% годовых. Ответчик производил выплату процентов, но сумму основного долга не возвратил, а с 2017 года прекратил и выплату процентов. Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты по договору за период с 26.09.2017 по 16.06.2020 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представители истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между сторонами был оформлен договор займа, по которому Аверин П.А. передает... у А.В. денежные средства в размере сумма, срок займа - 12 месяцев, заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 13, 2% годовых (л.д. 8).

При этом судом также установлено, что ответчик в установленный договором займа срок сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, а с августа 2017 года прекратил выплачивать истцу проценты по договору займа.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований пояснили суду, что... фио не получал от истца денежных средств, а факт отсутствия у истца расписки ответчика в получении денежных средств, сам по себе подтверждает факт отсутствия обязательств ответчика перед истцом ввиду незаключенности и безденежности договора займа, представленного истцом в обоснование исковых требований. Так же, по мнению стороны ответчика, истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, не доказан факт наличия у истца денежных средств в размере сумма на дату составления договора займа, и как следствие - наличие у истца возможности передачи в долг такой крупной суммы, не подтвержден факт приобретения валюты в размере сумма. Таким образом, по мнению стороны ответчика, договор займа от 25.09.2014 является безденежным.

Ответчик так же пояснил суду, что никогда никакие денежные средства от истца не получал, следовательно обязательств перед истцом не имеет.

При этом доводы стороны ответчика о безденежности договора займа от 25.09.2014г, по мнению суда, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями ответчика, которые были даны им 29.01.2019 в УМВД России по городскому адрес в рамках проведения проверки по заявлению... а А.В. от 21.01.2020 (КУСП N 1822).

Так, из вышеуказанных объяснений ответчика следует, что он с 2010 года неоднократно получал от фио денежные средства. В 2014 году Аверин П.А. предложил... у А.В. составить документ, регламентирующий их финансовые отношения. Подобные документы составлялись истцом и ответчиком неоднократно, каждый последующий исключал действие предыдущих. Последний из подобных документов был составлен сторонами в сентябре 2014 года.

Также, в объяснениях УМВД России по городскому адрес... сообщает, что с июня-июля 2019 года в связи с тем, что он не возвратил Аверину П.А. денежные средства, он начал испытывать давление со стороны фио

Суд так же учитывал, что стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить денежные средства в долг.

Так, стороной истца в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи предметов искусств от 21.02.2011 и 27.12.2012, из которых усматривается, что по данным договорам истец, за принадлежавшие ему предметы искусств после их продажи получил денежные средства в общей сумме сумма. Истцом представлен письменный ответ из адрес "Банк Русский Стандарт", который так же подтверждает наличие у истца по состоянию на 25.09.2014 денежных средств, в размере, достаточном для заключения договора займа на сумму сумма. Также истцом представлены декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности за 2001, 2007, 2009 г.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств в размере сумма по договору займа от 25.09.2014, суд полагал несостоятельными, поскольку на л.д. 8 находится копия договора займа от 25.09.2014, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, согласно которого сумма займа передается кредитором заемщику, указанный договор содержит подписи сторон, а также отметку о том, что все обязательства сторон по ранее заключённым соглашениям считаются выполненными.

Оборотная сторона договора займа содержит текст от 26.11.2017г, выполненный ответчиком собственноручно, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Из данного текста следует, что денежные средства в размере сумма, полученные по договору от 25.09.2014г. ответчиком истцу не возвращены, а выплата процентов по договору с августа 2017 года не производится.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор займа от 25.09.2014 не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в размере сумма, так как в нем не содержится сведений о получении ответчиком данной денежной сумм суд не принял, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено в договоре достаточно ясно, на получение займа.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи с чем, денежные средства были переданы истцом ответчику, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежащих уплате за период с 26.09.2017 по дату подачи истцом искового заявления в суд - 16.06.2020 в размере сумма по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ они так же подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, при рассмотрении заявленного ходатайства, учел, что до августа 2017 года ответчик, во исполнение договора займа, производил оплату процентов по договору, также учитывая, что на обороте договора займа от 25.09.2014 имеется собственноручная записи ответчика от 26.11.2017г, о том, что им не возвращены денежные средства в размере сумма, т.е. ответчик признавал наличие у него задолженности по указанному договору.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования, основываясь на представленных доказательствах, в том числе, договоре займа от 25.09.2014 года, и расписке на его обратной стороне, объяснениях ответчика в МУВД России по ГО Красногорск ГУ ВД МВД РФ; а также доказательствах наличия у истца заемных денежных средства, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" N 1411-20/ЛИ от 14.12.2020 года - выводов суда также не опровергают, поскольку указанная рецензия содержит в себе оценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: