Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-19585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акифьева Сергея Николаевича к Борискину Сергею Славиевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов - отказать, установила:

Истец Акифьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то. что 01 ноября 2017г. между Акифьевым С.Н. (займодавец) и Борискиным С.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что на момент заключения займа составляло сумма, на условиях возврата в срок до 31.12.2018г, на основании расписки о получении суммы займа от 01 ноября 2017г. Ответчик погасил задолженность частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Ланин И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 01 ноября 2017г. между Акифьевым Сергеем Николаевичем и Борискиным Сергеем Славиевичем был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что на момент заключения займа составляло сумма, на условиях возврата в срок до 31.12.2018г. на основании расписки о получении суммы займа от 01 ноября 2017г.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420, 807-810 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займа от 01 ноября 2017 года, получении ответчиком от истца на условиях займа денежных средств на сумму сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем, отклоняя доводы истца о наличии у ответчика перед истцом долгового обязательства, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств передачи денежных средств.

Однако, как видно из материалов дела, истцом был представлен в суд оригинал расписки от 01 октября 2017 года о получении суммы займа в размере сумма, что на момент заключения займа составляло сумма, на условиях возврата в срок до 31.12.2018г.

Возражая против иска, ответчик представил расписки фио о получении от фио денежных средств по займу от 01.11.2017г, а именно: расписку от 27.03.2018г. на сумму сумма, что составило по курсу доллара к рублю на указанную дату 114007, сумма, расписку от 11.12.2018г. на сумму сумма, что составило по курсу доллара к рублю на указанную дату 132483, сумма, расписку на 25.03.2019г. на сумму сумма, что составило по курсу доллара к рублю на указанную дату 63770, сумма.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить данную расписку по безденежности путем представления письменных доказательств, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания и подписания указанной расписки Борискиным С.С. не отрицался, по безденежности договор займа он не оспаривал, указывал на то, что получил денежные средства от истца на развитие бизнеса, возражал только против взыскания процентов, поскольку займ был беспроцентный, более того, признавая факт получения заемной суммы, частично возвращал истцу денежные средства, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены расписки фио о получении от фио денежных счет в счет погашения долга по расписке, а истцом были уточнены исковые требования, размер задолженности был изменен на сумму возвращенных по указанным распискам денежных средств.

Выводы суда о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, противоречат имеющимся в деле доказательствам, объяснениям сторон и не мотивирован.

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании расписки от 01.10.2017г. иначе, чем заемные квалифицировать не представляется возможным. Поскольку ответчиком денежные средства в указанный в расписке срок истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок не исполнены в полном объеме, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 30.07.2020г. в размере сумма, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судебная коллегия признает арифметически верным, отвечающим требованиям законодательства.

В подтверждении выдачи займа истцом была представлена расписка от 01.11.2017г, в которой прямо указано на то, что займ является беспроцентным.

В соответствии с ч.1, 4 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании изложенного, исходя из того, что стороны договора займа пришли к соглашению о том, что договор займа является беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Борискина Сергея Славиевича в пользу Акифьева Сергея Николаевича в счет возврата долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи