Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-19658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Емельяновой Натальи Николаевны и Зинаковой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Емельяновой Н.Н. и Зинаковой Е.В. о взыскании задолженности

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и Емельяновой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма под 15 % годовых, со сроком погашения до 10 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с Зинаковой Е.В, в соответствии с условиями которого, Зинакова Е.В. отвечает солидарно перед истцом за исполнение Емельяновой Н.Н. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113, 115, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только при условии извещения лично ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в настоящем случае ответчики Емельянова Н.Н, Зинакова Е.В. лично о времени и месте судебного заседания на 21 декабря 2020 года извещены не были, соответствующее судебное извещение на указанную дату посредством почты им направлено не было, доказательств этого материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 20 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между истцом и Емельяновой Н.Н. заключен кредитный договор N 744-31012583-8Ю/08ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Емельянову Н.Н. кредит в сумме сумма под 15% годовых на срок до 10 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зинаковой Е.В. заключен договор поручительства N744-31012583-810/08фп от 10 апреля 2008 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по спорному кредитному договору за период с 16 декабря 2008 года по 26 июня 2018 года составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - штрафные санкции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнило надлежащим образом и в полном объеме, при этом Емельянова Н.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт не представлено, а поэтому имеются все основания для взыскания солидарно с Емельяновой Н.Н. и поручителя Зинаковой Е.В. задолженности.

Однако определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 06 ноября 2020 года. Подаче иска предшествовало обращение истца 28 августа 2018 года с заявлением к мировому судье судебного участка N 179 адрес о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 04 марта 2019 и отменен по заявлению ответчика фио - 17 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 16 декабря 2008 года по 27 августа 2015 (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 28 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу и процентам составляет сумма, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт отсутствие задолженности за указанный период стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Емельяновой Натальи Николаевны и ЗинаковоЙ фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: