Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-19852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнитики" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес к ООО "Юнитики" о понуждении владельца агрегатора информации о товарах внести изменения в информацию на сайте, - удовлетворить.

Обязать владельца агрегатора ООО "Юнитики" внести изменения в информацию на сайте http://unitiki.com/, а именно:

- дополнить информацию о владельце агрегатора информацией об основном государственном регистрационном номере ООО "Юнитики";

- дополнить информацию о перевозчиках;

- внести изменения в п. 6.5 Пользовательского соглашения в части приведения в соответствие с действующим законодательством информации об ответственности агрегатора;

- внести изменения в п. 7.1 Пользовательского соглашения в части приведения в соответствие с действующим законодательством информации об отказе от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Юнитики" о понуждении владельца агрегатора информации о товарах внести изменения в информацию на сайте, ссылаясь на то, что при осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации, Управлением Роспотребнадзора по адрес было установлено, что на главной странице сайта http://unitiki.com/ размещена информация о бронировании и приобретении дистанционным путем билетов на автобусы по России, странам СНГ и Европы с нарушением требований законодательства о защите прав потребителя в части предоставления информации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "ЮНИТИКИ" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что что информация на сайте приведена в соответствие с требованиями истца (л.д. 39-42).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮНИТИКИ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 22 марта 2021 г. в решении исправлена описка (л.д. 55)

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЮНИТИКИ" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вход на сайт ООО "ЮНИТИКИ" свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и воспользоваться информацией в электронном варианте может без исключения каждый пользователь информационно-коммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации, Управлением Роспотребнадзора по адрес было установлено, что на главной странице сайта http://unitiki.com/ размещена информация о бронировании и приобретении дистанционным путем билетов на автобусы по России, странам СНГ и Европы с нарушением требований законодательства о защите прав потребителя в части предоставления информации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 29 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N1101 формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на адрес, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что при размещении информации на сайте ответчиком допущено нарушение прав потребителей, а именно: неполно отражена информация о владельце агрегатора - нет информации об основном государственном регистрационном номере ООО "Юнитики"; отсутствует информация о перевозчиках; п. 6.5 и 7.1 Пользовательского соглашения не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об обязании ответчика внести изменения в информацию на сайте.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изменения в содержание сайта были внесены до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, однако, подтверждающие это представленные суду доказательства не были им надлежаще исследованы, основания к удовлетворению иска на момент принятия решения у суда отсутствовали.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку требования иска были фактически добровольно удовлетворены ответчиком после его подачи, что не может являться основанием к прекращению производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу данных разъяснений, решение суда должно быть исполнимым.

Суду первой инстанции были представлены скриншоты изображений сайта, из которых усматривалось, что на сайт добавлена информация об ответчике, о перевозчиках, а также размещены правила для потребителей (л.д. 41-42).

В отзыве на апелляционную жалобу истец на отрицает, что изменения на сайт внесены в полном объеме (л.д. 75 оборот).

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением N 199 от 09 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЮНИТИКИ" ввиду недоказанности того обстоятельства, что по состоянию на 09.10.2020 г. информация содержащаяся на сайте организации нарушает права потребителей.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения недостатки сайта ответчиком действительно были устранены, что при удовлетворении иска делает невозможным исполнение решения.

В этой связи, соглашаясь с выводами суда о законности и обоснованности предъявленных истцом требований и их удовлетворении судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно не подлежит исполнению ввиду фактического добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания основанием к отмене решения не является, поскольку согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В данном случае протокол судебного заседания в письменной форме в деле имеется (л.д. 44-45), оформлен надлежащим образом.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 г. в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи