Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-19974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филина Евгения Анатольевича к фио о признании права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание квалифицированной юридической помощи - отказать, установила:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту, в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что приговором Хорошевского районного суда адрес от 10.04.2015 он осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Адвокат фио, осуществлявший его защиту в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 49, 51, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адекватную защиту не осуществлял, бездействовал, отказывал истцу в оказании квалифицированной юридической помощи в части обжалования промежуточных решений суда по делу, в прениях высказал позицию по делу, отличающуюся от позиции истца, предварительно не согласовал с ним линию защиты, не выработал общую тактику и стратегию, сбор доказательств по защите прав и интересов в действительности не осуществлял, что повлияло на исход уголовного дела. В этой связи, обратился в суд, просил признать его право на квалифицированную юридическую помощь нарушенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебное заседание истец Филин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филин Е.А.

В заседании судебной коллегии принимает участие посредством видеоконференцсвязи истец Филин Е.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Хорошевского районного суда адрес от 10.04.2015 он осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат фио осуществлял в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защиту истца в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Филин Е.А. обращался в Адвокатскую палату адрес с жалобами на действия адвоката фио

По результатам рассмотрения жалоб 11.02.2015, 04.03.2015 30.03.2016, 12.04.2016 принято решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, ввиду отсутствия в действиях адвоката фио нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 51, 53 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20 марта 2014 года N 546-О, от 29 мая 2014 года N 1046-О, от 19 июня 2012 N 1066-О и др, положения ст. 51, 53 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы ч. 7 ст. 49 данного Кодекса, закрепляющие, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, являются гарантиями осуществления права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом.

При этом данным законодательным актом возможность компенсации адвокатом морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, не установлена.

За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи в рамках уголовного дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формального подхода к осуществлению защиты осужденного со стороны адвоката не усматривается, адвокат при рассмотрении уголовного дела в отношении фио действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности; объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при представлении интересов фио либо о нарушении его процессуальных прав, личных неимущественных прав, судом не было установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания права на квалифицированную юридическую помощь нарушенным и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вручены истцу определение о проведении подготовки к судебном разбирательству и определение о назначении дела к разбирательству, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда по направлению данных определений лицам, участвующим в деле. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец был извещен о судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для объективного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не истребовал сведения из материалов уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что адвокат фио не знакомился с материалами уголовного дела и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, в связи с чем отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, чем нарушил его права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, адресованного в суд первой инстанции, не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: