Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-19995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5172/2020 по апелляционной жалобе Алексеева А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 г.), которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой И.Ю. к Алексееву А.Ю, Алексеевой С.Г, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Алексеева И.А,... г.р, Алексеева Н.А,... г.р, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Алексеева А.Ю, Алексееву С.Г, Алексеева И.А,... г.р, Алексеева Н.А,... г.р, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение является основанием для снятия Алексеева А.Ю, Алексеевой С.Г, Алексеева И.А,... г.р, Алексеева Н.А,... г.р, с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Ю, Алексеевой С.Г, действующим одновременно в интересах несовершеннолетних детей Алексеева И.А, Алексеева Н.А, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 г.; в указанной квартире, кроме неё и её дочери, зарегистрированы ответчики и их дети, которые не являются членами её семьи; ответчик Алексеев А.Ю. не проживает в квартире с момента расторжения брака; его супруга и дети в данном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, не оплачивают ЖКУ, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось.

Истец Алексеева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Алексеев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Покровское-Стрешнево г. Москвы в судебном заседании в интересах детей возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Алексеева С.Г, представитель третьего лица ОУФМС России по району Покровское-Стрешнево в г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алексеев А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексееву И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Алексеева А.Ю, предоставившего очередное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением с детьми в доме отдыха с 29 июля по 08 августа 2021 г, извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве основаниям, поскольку рассмотрение данного дела 2 раза откладывалось по ходатайству ответчика Алексеева А.Ю. в связи с нахождением на амбулаторном лечении; при этом позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе не поступали; принимая во внимание, что отсутствие ответчика, извещённого своевременно и надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения жалобы, руководствуясь ст.327.2 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст.30 ЖК РФ об осуществлении собственником жилого помещения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.304 ГК РФ о требованиях собственника устранить нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу:... ; указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле супругам Алексееву А.Ю. и Алексеевой И.Ю, брак которых был расторгнут, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В связи с задолженностью Алексеева А.Ю. 17.05.2019 г. принадлежащая ему ? доля квартиры была передана на реализацию в ТУ Росимущества в г. Москве на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Макаровой Е.А. от 17.02.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.11.2019 г, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2019 г, выданных судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, принадлежащая Алексееву А.Ю. ? доля квартиры стала собственностью АО "Союз Видео", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2020 г. была сделана запись о регистрации права собственности. Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020 г. между АО "Союз Видео" и Алексеевой И.Ю. был заключён договор купли-продажи ? доли квартиры, согласно которому продавец АО "Союз Видео" продал покупателю Алексеевой И.Ю. принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры по адресу:... ; право собственности Алексеевой И.Ю. на всю квартиру было зарегистрировано 18.03.2020 г. на основании указанного договора купли-продажи от 17.03.2020 г. и решения суда от 23.03.2007 г, вступившего в законную силу 14.11.2007 г. (л.д.6-8).

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Алексеева И.Ю, её дочь Алексеева Е.А, ответчики Алексеев А.Ю, Алексеева С.Г. и их дети Алексеев Н.А,... г.р, Алексеев И.А,... г.р. Материалами дела подтверждается, что ответчик Алексеев А.Ю. является бывшим супругом истца Алексеевой И.Ю.; с 25.07.2003 г. он был зарегистрирован в квартире по указанному адресу; брак между супругами был расторгнут 15.02.2006 г.; после расторжения брака он в квартире не проживал; 06.03.2012 г. ответчик зарегистрировал в данную квартиру свою супругу Алексееву С.Г, а также детей Алексеева Н.А,... г.р, Алексеева И.А,... г.р.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что ранее квартира по адресу:... принадлежала им с ответчиком Алексеевым А.Ю. по ? доле каждому; после расторжения брака Алексеев А.Ю. в спорном жилом помещении не жил; без её ведома в 2012 г. зарегистрировал в квартиру свою супругу и детей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что, согласно п.3 акта-приёма передачи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 17.03.2020 г, в помещении по адресу:.., помимо покупателя и её дочери Алексеевой Е.А, зарегистрированы Алексеев А.Ю, Алексеева С.Г. и их несовершеннолетние дети Алексеев И.А. и Алексеев Н.А, которые в указанной квартире фактически не проживают, их личных вещей в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание Алексеева А.Ю, Алексеевой С.Г. и их несовершеннолетних детей по данному адресу, также не имеется; жилое помещение свободно от вещей лиц, не являющихся членом семьи покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик Алексеев А.Ю. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Алексеевой А.Ю, брак между ними расторгнут; Алексеева С.Г. и несовершеннолетние Алексеев И.А. и Алексеев Н.А. никогда не были членами семьи собственника Алексеевой И.Ю.; право собственности на жилое помещение от долевого собственника Алексеева А.Ю. перешло к новому собственнику Алексеевой И.Ю, с которой соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось, а потому суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. Доводы ответчика о том, что им подан иск к ООО "АМТОР", ТУ Росимущества в г..Москве о признании торгов незаконными, применении последствий недействительности результатов публичных торгов; решение об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу не вступило, суд во внимание не принял, поскольку Алексеева И.Ю. на законных основаниях приобрела ? долю указанной квартиры, став её собственником; требований об оспаривании договора купли-продажи доли квартиры от 17.03.2020 г..ответчиком Алексеевым А.Ю. не заявлялось. Ссылку ответчика Алексеева А.Ю. о том, что спорная квартира является единственным местом жительства его несовершеннолетних детей, суд признал несостоятельной, поскольку, согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; спорная квартира не является местом жительства законных представителей несовершеннолетних детей; предусмотренных законом оснований для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определённый срок на основании решения суда не имеется.

При этом суд отметил, что нарушений прав несовершеннолетних детей в случае удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд принял во внимание обращение Алексеева А.Ю. в государственные органы, в частности - в УСЗН района Покровское-Стрешнево в июле 2013 г, в котором он указывал, что он проживает совместно с 2-мя детьми от второго брака в г..Долгопрудном, а ребёнок от первого брака проживает отдельно с матерью по адресу регистрации; в сопроводительных письмах на имя Алексеева А.Ю. от 02.09.2013 г..из СУ по ЮАО г..Москвы, от 03.02.2017 г..из Долгопрудненского городского суда Московской области адрес Алексеева А.Ю. был указан: Московская обл, г..Долгопрудный, Лихачёвское шоссе, 8-1-40; в ходе судебного разбирательства ответчик Алексеев А.Ю. также не отрицал, что несовершеннолетние дети Алексеев И.А, Алексеев Н.А. проживают совместно с матерью, а также пояснил, что он является собственником ? доли жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Позднякова, 5-117, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Решение суда об отказе в признании торгов незаконными, применении последствий недействительности результатов публичных торгов вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что данным решением нарушаются права несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики никогда не проживали в спорной квартире, членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут, соглашения между ними и истцом о порядке пользования спорным имуществом не имеется; ? доля спорной квартиры была приобретена истцом на основании договора купли-продажи; ни сам договор, ни акт приёма-передачи доли квартиры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны. Органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле, высказывали своё мнение относительно заявленных требований. Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети проживают с матерью по её месту жительства, никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. В настоящее время истец является собственником всей квартиры на основании договора купли-продажи ранее принадлежавшей Алексееву А.Ю. доли. Ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в этом жилом помещении не имеют. Истец как собственник жилого помещения вправе потребовать признания ответчиков утратившими право на жилую площадь при отсутствии какого-либо соглашения о пользовании принадлежащей истцу жилой площадью. Имеющаяся в решении суда описка была исправлена судом определением от 12.02.2021 г..Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Мотивированных доводов о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Ответчик Алексеев А.Ю, надлежащим образом извещённый о слушании его апелляционной жалобы, предпочёл вместо защиты своих прав и прав своих несовершеннолетних детей неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, не воспользовался помощью представителя по доверенности или адвоката. В соответствии с принципом диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи