Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-20016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Моторыкиной А.С. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Моторыкиной А.С. к ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения и просила включить её требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 декабря 2019 года истец заключила с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета N ***. 05 декабря 2019 года счет был пополнен на сумму сумма через отделение ПАО Сбербанк России путем перевода без открытия счета. Приказом Банка России 13 декабря 2019 года N *** у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками.

Представитель истца Моторыкиной А.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Моторыкиной А.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Моторыкиной А.С. - адвоката фио, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации N *** от 13 декабря 2019 года у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно объяснениям представителя истца, 04 декабря 2019 года между истцом Моторыкиной А.С. и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N БКН33690-5314/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N 40817810920021133690. 05 декабря 2019 года истцом через кассу ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере сумма на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк".

Также представитель истца пояснял, что денежная сумма, внесенная на счет в Банке, - личные накопления Моторыкиной А.С, открыть счет в ПАО "Невский народный банк" было личным решением истца, заключать договор ей было удобнее в ДО "На Ордынке". Таким образом, указал, что действия истца по внесению денежных средств на счет в ПАО "Невский народный банк" представляли собой череду действий, в том числе, по заключению договора 04 декабря 2019 года, внесению денежных средств через отделение Сбербанка - 05 декабря 2019 года со взиманием комиссии за осуществление перевода.

Из объяснений представителя ответчика, представленных ответчиком письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма. Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено сумма. В указанный период времени, а именно 06 декабря 2019 года истцом через ДО "На Ордынке" также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере сумма. В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей сумма. В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно.

Подавляющее большинство открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем сумма). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил - сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в адрес, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в адрес не проживает.

Кроме того, ответчика отметил, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес. На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО, число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 сумма прописью и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 сумма прописью, в хранилище 1.817 сумма прописью и в банкоматах сумма. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом фио от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря 2019 года через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом, за исключением единичных случаев, никто денежных средств на счета карт до 06 декабря 2019 года не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок не пользовался. В рассматриваемом случае, истец данную карту вообще не получил.

По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %).

По личному указанию фио в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного следует, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 августа 2020 года следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский Банк" в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "Невский Банк", которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств именно ГК "Агентство по страхованию вкладов", предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещений, путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский Банк", в неустановленное время, но не позднее 19 ноября 2019 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе "На Ордынке" ПАО "Невский Банк" денежные средства в размере более сумма. В действительности физические лица денежные средства в кассу ДО не вносили.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что внесение денежных средств физическими лицами во вклады в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" являлось частью преступного умысла с целью хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, в действительности цели, обычные для такого рода сделок в рассматриваемом случае не преследовались.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5, 10 ГК РФ, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения счета, при этом, учел, что истцом не представлено никаких доказательств, что в её распоряжении находилась сумма денежных средств, достаточная для внесения их на счет в ПАО "Невский народный банк", указал, что не ясно какими мотивами руководствовалась истец, заключая договор банковского счета именно с ПАО "Невский народный банк", не предлагавшего каких-либо экономически выгодных условий по сравнению с другими кредитными организациями, об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносила, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений,

предусмотренных договором банковского счета, не вносила, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что денежная сумма, внесенная на счет в Банке, являлась личными накоплениями Моторыкиной А.С, открыть счет в ПАО "Невский народный банк" было личным решением истца, а заключить договор ей было удобнее в ДО "На Ордынке", в связи с чем, истец имеет полное право на возмещение по вкладу.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что доход истца за 2017 год составил сумма, при этом согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по адрес сведения о доходах Моторыкиной А.С. за 2018, 2019 годы отсутствуют (л.д.185, 186). Согласно исковому заявлению, подписанному Моторыкиной А.С, в качестве адреса ее регистрации указано: адрес (л.д. 3). В заявлении в Сбербанк России о переводе денежных средств и в заявлении о выплате возвещения по вкладам физического лица, которые также подписаны Моторыкиной А.С. собственноручно, указан адрес: адрес (л.д.14, 17). Таким образом, в своей апелляционной жалобе фио кроме как перечисления норм права и констатации факта заключения договора банковского счета, по ее мнению влекущему безусловное основание для выплаты ей возмещения по вкладу, никаких доводов, позволивших бы судебной коллегии прийти к выводу о том, что у Моторыкиной А.С. действительно имелась денежная сумма в размере сумма, размещенная ею на счете банка путем перевода, с учетом того, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном, а также к выводу о том, что заключение Моторыкиной А.С. договора именно в ДО "На Ордынке" было обусловлено определенными причинами, например, фактическое место жительство или место работы истца в адрес рядом с ДО "На Ордынке", с учетом того, что фио зарегистрирована по месту жительства в адрес, иск направила по почте из адрес (л.д.26), не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моторыкиной А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи