Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-20215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ленской М.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования адрес груп" к Кузнецову Дмитрию Александровичу, Ленской Марии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 22 марта 2019 года - объект незавершенного строительства по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 37:05:010442:429, земельный участок по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 37:05:010442:50, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Александровича, Ленской Марии Александровны в пользу адрес груп" расходы по уплате госпошлины сумма, УСТАНОВИЛ:

истец адрес груп" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.А, Ленской М.А, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 22 марта 2019 года - объект незавершенного строительства по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 37:05:010442:429, земельный участок по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 37:05:010442:50, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ленская М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.24, 237, 309, 310, 334, 348-350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между адрес груп" (Поставщик) и ООО "ЭТР" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N ИвУч/МВЦ/15-07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Покупатель - принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

С момента заключения договора по 17.12.2017 (включительно) Истец поставил Покупателю цемент в количестве 175 202.720 т на общую сумму сумма, после чего отгрузки не производились.

Согласно п. 3.3 Договора поставки оплата товара производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. При этом в соответствии с п. 5.1 договора поставки Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Покупатель оплатил полученный цемент частично. По состоянию на 09.04.2018 задолженность ООО "ЭТР" перед Истцом по Договору поставки составляла сумма.

09.04.2018 между ООО "ЭТР", (первоначальный должник), ООО "ЭНЕРГОТОПРЕСУРС", (новый должник), и адрес груп" (Кредитор") заключен договор N ЕГ/18пд-18 перевода долга.

В соответствии с п. 1 Договора перевода долга стороны констатируют, что на дату подписания настоящего договора у Первоначального должника имеется перед Кредитором задолженность по оплате за поставленный цемент по договорам от 01.04.2015 N ИвУч/МВЦ 15-07, от 01.04.2015 N ЯрУч/МВЦ/15-01.

В соответствии с п. 2 Договора перевода долга Первоначальный должник переводит задолженность, указанную в п. 1 настоящего договора, на Нового должника с согласия последнего, в сумме сумма, в т. ч. НДС (18%), основного долга, в том числе по договорам: N ИвУч/МВЦ15-07 от 01.04.2015, в сумме сумма, в т. ч. НДС (18%), подтвержденного актом сверки расчетов по состоянию на 09.04.2018; N ЯрУч/МВЦ/15-01, в сумме сумма, в т.ч. НДС (18%), подтвержденного актом сверки расчетов по состоянию 09.04.2018.

После заключения договора перевода долга Должник частично погасил задолженность по Договору поставки в размере сумма. Таким образом, в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору перевода долга N ЕГ/18пд-18 от 09.04.2018, задолженность последнего по состоянию на 26.09.2019 составляет сумма.

По состоянию на 30.06.2019 задолженность в размере сумма признана должником, что подтверждается Актом сверки расчетов от 30.06.2019.

В дальнейшем Должник оплатил задолженность в размере сумма.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.3, 3.4, 5.1 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Должник обязан был оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента поставки, т.е. по 22.12.2017, учитывая дату последней отгрузки (17.12.2017), однако, до настоящего момента вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

В связи с изложенным, должнику была начислена неустойка в сумме сумма. за период с 23.12.2017 по 26.09.2019.

В период времени с 27.09.2019 по 17.12.2019 Должником погашена задолженность в размере сумма.

По указанным договорам решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2019 по делу N А40-278408/19-40-1590 с ООО "ЭНЕРГОТОПРЕСУРС" в пользу адрес груп" взыскана сумма долга в размере сумма, неустойка в размере сумма - с учетом применения положении ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда адрес от 20.12.2019 по делу N А40-278408/19-40-1590 оставлено без изменения.

В период времени с 18.12.2019 по 03.03.2020 Должником была погашена задолженность в размере сумма.

Задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины Должником до настоящего времени не погашены.

22.05.2019 между адрес груп" (кредитор) и Кузнецовым Д.А, Ленской М.А. (залогодатели) заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого, Залогодатели в обеспечение погашения задолженности ООО "ЭНЕРГОТОПРЕСУРС" (должник) по договорам поставки: N ЯрУч/МВЦ/17-08 от 12.05.2017, N ИвУч/МВЦ/17-02 от 12.05.2017, N ЯрУч/ВЦЗ/18-01 от 09.01.2018, NИвУч/МВЦ/17-02а от 01.10.2017, N ЯрУч/Лип/18-01 от 09.01.2018, N ИвУч/ВЦЗ/18-03 от 01.11.2018, ВладУч/МВЦ/17-27 от 01.05.2017, N ИвУч/Лип/1702 от 01.10.2017, ВладУч/Лип/18-17 от 01.05.2018, N ИвУч/17-02 от 01.10.2017, ВладУч/Мпц/18-17 от 01.05.2018, ИвУч/Оск/17-02 от 01.10.2017, ВладУч/ВЦЗ/18-17 от 01.04.2018, N АрхУч/ВЦЗ18/18 от 06.07.2018, ВладУч/МВЦ/18-13а от 01.03.2018, N НижУч/МВЦ18/33 от 16.10.2018 и договора перевода долга N ЕГ/18пд-18 от 09.04.2018, передают залогодержателю в залог недвижимое имущество (предмет залога).

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки предметом залога являются: объект незавершенного строительства, наименование объекта: объект незавершенного строительства, степень готовности: 86%, назначение: объект незавершенного строительства, площадь объекта: 533, 4 кв. м, адрес (местоположение): адрес. адрес, кадастровый (или условный) номер: 37:05:010442:429; земельный участок, наименование объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадь объекта: 1 489 кв. м, адрес (местонахождения): местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) номер: 37:05:010442:50.

В соответствии с п. 2.3 Договора ипотеки предмет залога по настоящему Договору обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Должником своих обязательств по Основным договорам, включая в том числе, но не исключительно: основной суммы долга по Основным договорам полностью; возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; иных сумм в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора ипотеки Залогодержатель вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в любое время обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в разделе 2 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст.67 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 37:05:010442:429, земельный участок по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 37:05:010442:50, поскольку обязательства по договору перевода долга N ЕГ/18пд-18 от 09.04.2018, обеспеченному договором ипотеки от 22.05.2019, ООО "ЭНЕРГОТОПРЕСУРС" надлежащим образом исполнены не были.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Ленская М.А. указывает на то, что обязательства ООО "ЭНЕРГОТОПРЕСУРС" обеспечены не только залогом имущества ответчиков, но имуществом третьих лиц. Так, решениями Ивановского районного суда адрес обращено взыскание на имущество фио и Сельских В.В, которое значительно превышает размер задолженности должника. По мнению ответчика, данные обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие необоснованного решения.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору перевода долга N ЕГ/18пд-18 от 09.04.2018. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭНЕРГОТОПРЕСУРС" обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, судебная коллегия применительно к положениям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ полагает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором.

При этом, наличие других решений суда об обращении взыскания на иное более дорогостоящее имущество, которое после его реализации сможет покрыть образовавшуюся задолженность, правового значения для дела не имеют, т.к. не ограничивают кредитора в обращении с иском в суд к ответчикам по данному.

Вопреки доводам жалобы, иная субъективная трактовка условий, как указывает ответчик, п. 2.2 Дополнительного соглашения, в пользу ответчиков, не является обязательной для суда, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Довод о том, что суд не предоставил отсрочку не влечет отмену решения суда, т.к. основан на неверном толковании ст. 203 ГПК РФ. Право предусмотренное указанной статьей, может быть реализовано ответчиком по его письменному заявлению или по заявлению судебного пристава-исполнителя, но не по инициативе суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: