Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-20223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Кузьмина Владимира Евгеньевича к фио о возмещении упущенной выгоды - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к фио, просил суд, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное у ответчика по договору-купли продажи от 16.08.2017 в размере сумма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст.10, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 между фио (продавец) и Кузьминым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Кузьмин В.Е. оплатил полную стоимость по указанному договору в размере сумма до подписания договора, в соответствии с п.2.1 Договора.

В этот же день, между сторонами подписан Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, поскольку приобретенная Кузьминым В.Е. квартира находилась под обременением с апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2017.

Обременение было наложено 09.08.2017 в рамках рассмотрения иска фио к фио, фио, фио о признании недействительными договора дарения от 24.01.2011, договора купли-продажи от 01.03.2017, отмене государственной регистрации, признании государственной регистрации недействительной.

Решением Алуштинского городского суда адрес от 24.11.2017 в удовлетворении заявленного иска было отказано, арест, наложенный на квартиру по адресу: адрес от 09.08.2017 отменен. Апелляционным определением Верховного суда адрес от 19.04.2018 решение Алуштинского городского суда адрес от 24.11.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Впоследствии, в Алуштинском городском суде адрес вновь рассматривалось дело по иску фио к фио, фио, адресВ. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи, признании недвижимого имущества общей собственностью супругов, определении долей в праве общей собственности супругов, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску адресВ. к фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от 21.02.2017.

Решением Алуштинского городского суда адрес от 28.09.2018 первоначальный иск был удовлетворен частично (признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио и указанная квартира истребована в собственность фио из чужого незаконного владения), в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 24.01.2019 решение Алуштинского городского суда адрес от 28.09.2018 было отменено в части удовлетворения иска фио, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска фио было отказано.

Кузьмин В.Е, имея намерение сдать приобретенную квартиру по договору найма, 17.08.2017 заключил с фио предварительный договор найма данной квартиры, сроком на 5 лет, с ежемесячной арендной платой в размере сумма. Условием заключения договора найма, являлась государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес и получения истцом соответствующего документа до 05.09.2017.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, фио отказался от заключения договора найма.

Обременение с указанной квартиры было снято и истец смог зарегистрировать свое право собственности на нее только 30.12.2019.

Обращаясь в суд с иском, Кузьмин В.Е. ссылается на то, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно отсутствия обременения на квартиру, он смог зарегистрировать свое право собственности на квартиру только 30.12.2019, в связи с чем 05.12.2017 фио отказался от заключения основанного договора найма, что не позволило получить истцу арендную плату от сдачи в найм квартиры в заявленной сумме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается, не доказана вина ответчика, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с арендой квартиры и предполагаемой прибылью от ее аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неиспользование им квартиры в заявленный период, т.к. с момента подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры, она находилась в фактическом владении истца, который своим правом на расторжение договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, не воспользовался, а потому не был лишен права сдать ее вновь после расторжения договора предварительного найма квартиры, в т.ч. с помощью ответчика, обратившись к нему для выдачи соответствующей доверенности, как номинального собственника квартиры по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: