Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2021 г. по делу N 33-20229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований адрес к Калугину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к Калугину А.В. о взыскании задолженности по договору займа N322817700529 от 28 августа 2018 года, просило взыскать с ответчика суму основного долга сумма, сумму начисленных процентов сумма, штрафные санкции сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 29 августа 2018 года между ООО "МФК "Е заем" и Калугиным А.В. был заключен договор займа N3228177005, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком на 30 календарных дней (т.е. срок возврата займа 28 сентября 2018 года), с процентной ставкой 598, 60% годовых.

27 июня 2019 года между ООО "МФК "Е заем" и ООО "Деловые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования NЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N3228177005 от 29 августа 2018 года перешли к ООО "Долговые Инвестиции".

02 сентября 2020 года между ООО "Долговые инвестиции" и адрес заключен договор уступки прав требования N01, на основании которого права требования по договору займа N3228177005 от 29 августа 2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на недоказанность истцом факта исполнения ООО "МФК "Е заем" обязанности по передаче денежных средств, сославшись на положения п.1 ст.807 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (ОА). Согласно справке о транзакции, представленной ООО "ЭсБсСи Технологии" денежные средства в размере сумма поступили на банковскую карту MASTERCARD-553691... 5723, держателем которой является ANDREY KALUGIN 29.08.2018 в 20:15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выдачи ответчику фио денежных средств истцом доказан, что указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере сумма. А потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору займа N3228177005 от 29.08.2018 в размере сумма, процентов в размере сумма. При определении размера процентов судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

адрес "ЦДУ" к Калугину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Андрея Владимировича в пользу истца адрес задолженность по основному долгу в размере сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов сумма, штрафные санкции сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: