Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-20265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева М.А.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева М.А. к ООО "Гермес Раша" об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Казанцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гермес Раша", в котором просил признать незаконными и отменить приказы N 98/к и N 99/к от 29.10.2019 г, N 100 от 30.10.2019 г. и N 103/к от 07.11.2019 г, восстановить его в должности юрисконсульта в ООО "Гермес Раша", аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.12.2019 г. по дату вынесения решения суда исходя из ежемесячной заработной платы в размере ****** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствием с момента заключения трудового договора до прихода нового руководителя претензий к работе истца, надлежащим исполнением им трудовых обязанностей и незаконными действиями ответчика по увольнению истца с должности юрисконсульта в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Казанцева М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в части отказа в иске об отмене приказов N 98/к и N 99/к от 29.10.2019 г, приказа об увольнении N 46 от 10.12.2019 г, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принят новый судебный акт, которым отменены приказы N 98/к и N 99/к от 29.10.2019 г, приказ об увольнении N 46 от 10.12.2019 г, Казанцев М.А. восстановлен на работе в ООО "Гермес Раша" в должности юрисконсульта с 11.12.2019 г, с ООО "Гермес Раша" взыскано 1 169 659, 69 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, на ООО "Гермес Раша" возложена обязанность признать недействительной запись об увольнении Казанцева М.А. на основании приказа от 10.12.2019 г. N 46. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Казанцева М.А, представителя ответчика Енютиной Г.Е, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 16 (том 1 л.д. 14-19), в соответствии с которым истец принят на должность юрисконсульта, с должностным окладом в размере ******* рублей.

Приказом N 98/к от 29.10.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенным неоднократным нарушением п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гермес Раша", выразившемся в отсутствии на рабочем месте 03.10.2019 г, 04.10.2019 г, 07.10.2019 г, 09.10.2019 г, 10.10.2019 г, 11.10.2019 г. в 9.00 утра и ранним уходом с работы 11.10.2019 г. без уважительной причины (том 1 л.д. 20).

Приказом N 99/к от 29.10.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенным неоднократным нарушением п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гермес Раша", выразившемся в отсутствии на рабочем месте 16.10.2019 г, 17.10.2019 г, 18.10.2019 г, 21.10.2019 г, 22.10.2019 г. в 9.00 утра без уважительной причины (том 1 л.д. 21).

Приказом N 100 от 30.10.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме выполнении установленных непосредственным руководителем рабочих заданий N 12-14 (том 1 л.д. 22-23).

Приказом N 103/к от 07.11.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (том 1 л.д. 24-26).

Приказом N 46 от 10.12.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д. 240).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 03.10.2019 г, 04.10.2019 г, 07.10.2019 г, 09.10.2019 г, 10.10.2019 г, 11.10.2019 г, 16.10.2019 г, 17.10.2019 г, 18.10.2019 г, 21.10.2019 г, 22.10.2019 г, истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время (том 1 л.д. 173-178, л.д. 194-198).

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о пропускном режиме и учете рабочего времени Общества заблаговременное согласование и подтверждение отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте, в том числе опоздания или раннего ухода с работы работника, должно иметь форму однозначного согласия, утверждения руководителя, выраженное на материальном носителе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком.

Учитывая, что рабочее время истца ограничивалось установленным периодом времени каждый рабочий день в течение недели с понедельника по пятницу, а отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в отношении ни одного конкретного рабочего дня, ни совокупности рабочих дней не имело надлежащего предварительного согласования с непосредственным руководителем, то отсутствие истца на рабочем месте в каждый конкретный рабочий день, не имеющее надлежащего согласования с непосредственным руководителем составляет отдельный факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, Приказ N 98/к и Приказ N 99/к от 29.10.2019 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний вынесены в связи с допущенным неоднократным нарушением п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гермес Раша", выразившемся в отсутствии на рабочем месте в указанные даты и раннем уходе с работы без уважительной причины (том 1 л.д. 20).

По данным фактам у истца затребованы объяснения, которые им даны 25.10.2019 г.

Доводы истца о неправомерности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании Положения о пропускном режиме и учете рабочего времени Общества, которое истец полагает подложно измененным в одностороннем порядке, правильно отклонены судом, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Разрешая требования об отменен Приказа N 100 от 30.10.2019 г, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме выполнении установленных непосредственным руководителем рабочих заданий, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о незаконности приказа, поскольку, согласно представленным объяснительным запискам истца, истец признает несвоевременное исполнение поставленных перед ним задач, а также допущение неточностей и некорректного отражения информации.

Согласно акту N 2/Р от 24.10.2019 г. о результатах проведения служебного расследования (том 2 л.д. 68-69), комиссией установлен факт использования Казанцевым М.А. персонального рабочего компьютера, расположенного на рабочем месте работника, корпоративной электронной почты, а также своего рабочего времени, предназначенного для выполнения должностных обязанностей, для решения иных, личных вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Обществом, в связи с чем издан Приказ N 103/к от 07.11.2019 г, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Обстоятельства, изложенные в приказе, установлены при рассмотрении дела, у истца затребованы объяснения.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Казанцева М.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя N 98/к и N 99/к от 29.10.2019 г, N 100 от 30.10.2019 г. и N 103/к от 07.11.2019 г.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поводом к увольнению Казанцева М.А. явилось нарушение им должностных обязанностей по неисполнению выданных рабочих заданий от 3 и 4 декабря 2019 г, объяснения истца от 06.12.2019 г, дисциплинарное представление от 06.12.2019 г.

Должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной 22.07.2019 г, с которой истец был ознакомлен под подпись, установлена обязанность истца по представлению интересов ООО "Гермес Раша" в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и административных дел, взаимодействие со службой судебных приставов и ведение дел по исполнительному производству, а также предусмотрена обязанность по работе с должниками ООО "Гермес Раша" (п. 4 раздела II должностной инструкции).

03.12.2019 г. непосредственным руководителем истца было составлено письменное рабочее задание N 23, с которым истец был ознакомлен в тот же день (том 3 л.д. 86).

Рабочее задание заключалось в том, чтобы истец принял участие в судебном заседании 03.12.2019 г. в 17:15 (мск) в Арбитражном суде г. Москвы по арбитражному делу N ************************ в качестве представителя ООО "Гермес Раша".

Согласно отметке, сделанной на указанном задании истцом собственноручно, истец знал о необходимости выполнения поставленной задачи заблаговременно до 03.12.2019 г.

03 декабря 2019 г. истец был ознакомлен в письменном виде с рабочим заданием N 23 о необходимости участия в данном судебном заседании, но сообщил, что явился на работу без документов, удостоверяющих личность, несмотря на наличие в должностной инструкции обязанности по представительству (п. 4 должностной инструкции) не может. Истцу заблаговременно была разъяснена необходимость обеспечить наличие паспорта, однако, участия в судебном заседании он не принял и отчет об участии (неучастии) в заседании не предоставил.

04.12.2019 г. у истца были истребованы письменные объяснения на основании уведомления о предоставлении объяснений от 04.12.2019 г. в связи с невыполнением поставленного рабочего задания N 23 от 03.12.2019 г.

В предоставленных письменных объяснениях по данному факту (объяснительная записка от 06.12.2019 г. - том 3 л.д. 91) Казанцев М.А. признает поручение ему обязанности принять участие в судебном заседании, но полагает, что поскольку в Арбитражном суде г. Москвы заседания крайне редко начинаются в назначенное время, окончание заседание произойдет после окончания рабочего дня и по указанной причине считает правомерным свой отказ от участия в заседании Арбитражного суда г. Москвы. Указывает, что оказаться в конце рабочего дня по месту нахождения Арбитражного суда г. Москвы ему неудобно по личным причинам. В результате Казанцев М.А. в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2019 г. в качестве представителя ООО "Гермес Раша" не явился, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что подтверждается определением суда. Из письменных объяснений Казанцева М.А. от 06.12.2019 г. также усматривается, что истец не считает свои действия виновными, полагает, что поступил правильно, поскольку Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в его отсутствие, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил, соответственно, достигнут положительный результат.

Из акта N 7 о невыполнении рабочего задания N 23 от 03.12.2019 г. юрисконсультом Казанцевым М.А. (том 3 л.д. 88) следует, что рабочие задачи, отраженные в рабочем задании N 23 от 03.12.2019 г, выданном юрисконсульту Юридического отдела Казанцеву М.А, не выполнены, а именно не принято участие в заседании, назначенном в Арбитражном суде города Москвы на 03 декабря 2019 г. на 17 часов 15 минут (по адресу: *************************) по делу N ****************** в качестве представителя ООО "Гермес Раша"; не выполнено указание обеспечить наличие паспорта (документа, удостоверяющего личность) для участия в указанном судебном заседании; не предоставлен письменный отчет об итогах судебного заседания и не направлена его скан-копия на электронный адрес: ***************************.

Учитывая наличие у Казанцева М.А. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, а также в последующем допущенные нарушения, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Казанцев М.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: