Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-20369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Касьяновой Э.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Эльвиры Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эколайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31.10.2019 г. на 28 км + 500 м а/д ******** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renolt Kaptur, г.р.з. ******, принадлежащего Касьяновой Э.Г. на праве собственности, и транспортного средства Скания, г.р.з. А 515НХ******* принадлежащего ООО "Эколайн". В результате ДТП транспортное средство Renolt Kaptur, г.р.з. ********, было повреждено.

ДТП произошло по вине водителя Г И.Г, управляющего транспортным средством транспортного средства Скания, г.р.з. ******, принадлежащим ответчику ООО "Эколайн", нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Касьяновым А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-страхование". По данному страховому случаю ПАО "Аско-страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что является максимальным возмещением в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renolt Kaptur, г.р.з. *****, составляет 692036 руб. 80 коп. Автомобиль хранится после ДТП на автостоянке с 27 ноября 2019 года, за 27 дней сумма долга составляет 1350 руб. Кроме того, согласно справке, выданной ООО "Вектор", имеющего сертификат соответствия на ремонт машин необходима замена подрамника, который согласно каталога запчастей Renolt Kaptur стоит 14 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Эколайн" в пользу истца в счет возмещение ущерба 307 886 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 278 руб. 87 коп.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2019 г. на 28 км+500 м а/д ***** области произошло ДТП с участием транспортного средства Renolt Kaptur, г.р.з. ****, принадлежащего Касьяновой Э.Г. на праве собственности, и транспортного средства Скания, г.р.з. ******, принадлежащего ООО"Эколайн".

В результате ДТП транспортное средство Renolt Kaptur г.р.з. *******, было повреждено. ДТП произошло по вине водителя Г И.Г, управляющего транспортным средством Скания, г.р.з. *******, принадлежащим ответчику ООО "Эколайн", нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДДРФ.

Факт вины подтверждается документами из ГИБДД Сосновского района Челябинской области.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Касьяновым А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО"Аско-страхование". По данному страховому случаю ПАО"Аско-страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что является максимальным возмещением в соответствии с ФЗ"ОбОСАГО"No40-ФЗ.

В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renolt Kaptur, г.р.з. ******, составляет 692036 руб. 80 коп. без учета износа, с учетом износа - 570 286 руб. 11 коп.

Гражданская ответственность транспортного средства Скания, г.р.з. ******, принадлежащего ООО "Эколайн", помимо полиса ОСАГО, также застрахована по полису ДСАГО серия ***** No ****** от 20.03.2019 г. в ООО "СК "Согласие", страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб.

06.02.2020 г. ООО "Эколайн" уведомило ООО "СК "Согласие" о поступившем иске по возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обращению был присвоен N убытка ******** от 06.02.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительных условий полиса ДСАГО, содержащихся на его оборотной стороне, страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС, указанного в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительных условий полиса ДСАГО случай признается страховым при условии, что вред другим лицам причинен в период действия Договора страхования; вред другим лицам причинен Страхователем (Водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования ТС в результате ДТП; в действиях Страхователя (Водителя ТС), Выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрены выплаты страхового возмещения в размере до 3000000 руб, заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственность страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что оценку условий договора ДСАГО, заключенного между ООО "Эколайн" и ООО "СК "Согласие", при разрешении спора суд первой инстанции не дал, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленные ООО "СК "Согласие" Правила страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" 17 октября 2018 года, согласно п. 8.6 которых, в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение, выплачиваемое в рамках заключенного между ООО "Эколайн" и ООО "СК "Согласие" договора ДСАГО, не полностью возмещает причиненный потерпевшему вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений договора ДСАГО и правил страхования транспортных средств определяется в соответствии с Единой методикой, которой предусмотрен учет процента износа комплектующих деталей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных норм, условий договора ДСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа поврежденного автомобиля за счет средств причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между Касьяновой Э.Г. и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ********* от 20 марта 2019 года, по которому истцу было выплачено 160 500 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП.

Заключение истцом мирового соглашения со страховой компанией и определение суммы страхового возмещения в размере 160 500 руб. также не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отказа истцу в иске по изложенным в оспариваемом решении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ООО "Эколайн" в пользу Касьяновой Э.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 536 руб. 80 коп,, исходя из расчета 692036 руб. 80 коп. - 400 000 руб. - 160 500 руб, а также убытки - расходы по хранению транспортного средства 1350 руб, стоимость замены подрамника - 14 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 74 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Касьяновой Эльвиры Геннадьевны к ООО "Эколайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эколайн" в пользу Касьяновой Эльвиры Геннадьевны в счет возмещения ущерба 131 536 руб. 80 коп, расходы по хранения транспортного средства 1350 руб, расходы по замене подрамника 14500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: