Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видеозаписи по докладу судьи фио, дело N 2-1581/20 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Мельниковой М. Е. к Мельникову М. А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Мельникову М. Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Мельникова М. А. не чинить Мельниковой М. Е. препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: адрес, передать Мельниковой М. Е. ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Привольная, дом 39, корпус 4, квартира 29.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес, УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику Мельникову М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, об определении порядка пользования им и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании указанным помещением путём передачи ключей от входной двери в квартиру. В обоснование исковых требований указала, что является сособственником спорного жилого помещения, ответчик чинит препятствия истцу во вселении в квартиру, между сторонами не определён порядок пользования помещением.

Истец Мельникова М.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Мельниковой М.Е. по доверенности Марков А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Мельников М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мельников М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мельникова М.Е. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мельников М.А. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в части - имеются, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно истолкован закон.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещения является 3-комнатной квартирой, общей площадью 78, 1 кв. м, состоящей из 3х изолированных комнат площадью 23, 9 кв.м, 15, 9 кв.м и 12, 5 кв.м, кухни, санузла и коридора.

Стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истцу принадлежит 14/100, а ответчику - 86/100 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждено, в том числе, решением Кузьминского районного суда адрес от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, выписками из ЕГРН.

Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Истец просила выделить в ее пользование комнату площадью 12, 5 кв. м, в пользование ответчика - комнаты площадью 23, 9 и 15, 9 кв.м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании.

Истцу принадлежит 14/100 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 11, 23 кв.м общей площади и 7, 52 кв.м жилой площади. В спорной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по площади доли истца в праве собственности на квартиру.

Истец и общая дочь сторон проживают в квартире, распложенной по адресу: адрес, с июля 2016 года, что подтверждается договорами найма жилого помещения N 38-02 от 23 июня 2016 года, N 38-02 (1) от 01 сентября 2017 года, N 38-02 (2) от 01 сентября 2018 года, N 38-02 (3) от 01 сентября 2019 года.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие ее нуждаемость в пользовании именно спорной квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2019 года, истцу не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, расположенные на территории адрес и адрес.

Стороны не являются членами одной семьи, родственниками друг другу.

20 июня 2019 года истец направил ответчику письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании указанным помещением путём передачи ключей от входной двери в квартиру. Указанное обращение ответчик оставил без удовлетворения.

28 июня 2019 года истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного ответчиком права пользования спорной квартирой в адрес Отдела МВД России по адрес.

Как следует из письменных объяснений ответчика от 05 июля 2019 года, полученных в ходе проведения проверки по указанному заявлению истца, он не возражает против посещения спорной квартиры истцом, но только в его присутствии, так как не заключено соглашение о порядке пользования этой квартирой; ответчик не готов передать ключи от квартиры истцу по причине безопасности его семьи; выделить истцу отдельную комнату невозможно, так как её доля в праве собственности на квартиру меньше площади самой маленькой комнаты в квартире.

Разрешая требования Мельниковой М.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что стороны являются бывшими супругами, ответчик и его новая семья фактически проживают в спорной квартире, вследствие чего отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой обеими сторонами; фактический порядок пользования помещением сложился в течение более 4 лет; в течение данного срока истец использует для проживания другое жилое помещение; в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по площади доли истца в праве собственности на квартиру, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мельниковой М.Е. и определении порядка пользования жилым помещении в предложенном истцом варианте.

Между тем, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении, указав, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, но не может реализовать его из-за отсутствия доступа в жилое помещение.

Требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путём передачи ключей от входной двери в спорную квартиру также удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что он передал истцу ключи от входной двери в спорную квартиру на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд указал, что отсутствие у истца ключей от входной двери в спорную квартиру является препятствием в пользовании принадлежащим Мельниковой М.Е. объектом недвижимости, следовательно, истец имеет право требовать пресечения действий, нарушающих это право, путём передачи ему ключей от указанной двери (п. 2 ч. 3 ст. 11 адрес кодекса РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от дверей квартиры, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельниковой М.Е. к Мельникову М.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Мельникова М.Е, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим сособственником Мельниковым М.А.

Между тем, жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещения является 3-комнатной квартирой, общей площадью 78, 1 кв. м, состоящей из 3х изолированных комнат площадью 23, 9 кв.м, 15, 9 кв.м и 12, 5 кв.м, кухни, санузла и коридора.

Стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истцу принадлежит 14/100, а ответчику - 86/100 доли в праве собственности на квартиру

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не верно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Мельниковой М.Е. указал на невозможность выделения в пользование истцу изолированной части спорного жилого помещения.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований в части требований Мельниковой М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи дубликата ключа от жилого помещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что на принадлежащую Мельниковой М.Е. долю в праве общей собственности на квартиру (14/100) приходится 7, 52 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 14/100 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (фио) по поводу объекта собственности (спорного жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав фио

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Отказывая Мельниковой М.Е. в удовлетворении требований к Мельникову М.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение Мельниковой М.Е. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Мельникову М.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Мельникову М.А. принадлежит 86/100 доли) по сравнению с долей истца (14/100 доли), в то время как спорная квартира длительное время не являлась и не является местом жительства истца, изолированного жилого помещения, соответствующего доли истца в квартире не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований Мельниковой М.Е. к Мельникову М.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 7 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Марины Евгеньевны к Мельникову Михаилу Андреевичу о вселении в квартиру N 29, расположенную по адресу: адрес, Привольная, дом 39, корпус 4, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: