Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-20637/2021

Гр. дело N 33-20637/2021

28 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1020/2020 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ешкова Виталия Олеговича удовлетворить.

Встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110 от 05.04.2018 г, заключенный между фио и Тухватулиной Ольгой Рамиловной недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110 на имя фио, включив ее в наследственную массу после его смерти.

Признать Ешкова Виталия Олеговича фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего в апреле 2018 г, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110.

Признать за Ешковым Виталием Олеговичем право собственности квартиру N 110, по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110, в порядке наследования по закону после смерти фио.

В остальной части встречного иска Департаменту городского имущества адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ешков В.О. обратился в суд с указанным иском к Тухватулиной О.Р, ДГИМ, мотивируя свои требования тем, что фио являлся собственником квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17.

В апреле 2018 г. фио скончался при невыясненных обстоятельствах.

Ешков В.О. является сыном фио и его наследником первой очереди к имуществу умершего.

Истец указывал на то, что после смерти отца в установленный законом 6-ти месячный срок, через своего представителя, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 14.11.2018 Ешкову В.О. было отказано в открытии наследственного дела, в связи с непредставлением документов, подтверждающих последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Истец ссылается на то, что в установленный 6-ти месячный срок фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца.

05.04.2018 от имени фио и фио заключен договор дарения, согласно которому, квартира N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, была передана в собственность Тухватулиной О.Р.

Полагая, что столкнулись с мошенническими действиями, родственники Ешкова В.О. обратились в правоохранительные органы.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что в апреле 2018 года фио пропал без вести, и в это же время было произведено отчуждение спорной квартиры. При проведении следственных мероприятий был установлен факт смерти фио в апреле 2018 г, а также то, что сам фио указанный договор не заключал, дарение своей квартиры не производил.

Приговором Перовского районного суда адрес от 01.08.2019 г. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, Ешков В.О. просил суд:

1. Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110 недействительным.

2. Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17 на имя фио, включив ее в наследственную массу, после его смерти.

3. Признать Ешкова В.О. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершего в апреле 2018 г, состоящее из квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17.

4. Признать за Ешковым В.О. право собственности на квартиру N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17.

ДГИМ предъявлен встречный иск к Ешкову В.О. о признании права собственности на выморочное имущество, мотивированный тем, что квартира N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес (л.д. 110-113).

ДГИМ просил суд:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 05.04.2018 г, заключенный от имени фио с Тухватулиной О.Р, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, из чужого незаконного владения Тухватулиной О.Р.

Прекратить право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110.

Признать право собственности ДГИМ на жилое помещение по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110.

Признать Ешкова В.О. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ешкова В.О. из жилого помещения по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110.

В судебном заседании представитель истца Ешков В.О. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик фио не участвует, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Москве, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИМ в судебне заседании поддерживал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Ешкова В.О. просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ешкова В.О. по ордеру/доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, а также прокурора фио, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, на основании свидетельства о праве на наследство от 15.09.2004 г, являлся собственником квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17.

Согласно оспариваемому договору дарения квартиры от 05.04.2018 г.:

фио (даритель) и фио (одаряемый) заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Даритель подарил одаряемой, находящуюся по адресу квартиру: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110.

4. Кадастровая стоимость указанной квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРП составляет сумма

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес от 01.08.2019 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Как усматривается из данного приговора:

"Придерживаясь своей преступной роли и реализуя совместный преступный замысел, фио через своего знакомого неустановленного мужчины (далее соучастник N 2), которому сообщила о преступных намерениях соучастников и в обмен на денежное вознаграждение предложила принять участие в предстоящем преступлении, получил от него согласие, подыскала неустановленного следствием мужчину внешне схожего с фио и вовлекла последнего, путем предложения материального вознаграждения, в совершение преступления.

Соучастник N 1, придерживаясь своей преступной роли, изготовила заведомо подложный договор дарения в простой письменной форме от 05.04.2018 г, согласно которому фио, как "даритель" безвозмездно передает в собственность Тухватулиной О.Р, как "одаряемой" квартиру по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110. В указанном договоре, в соответствующих полях, расписалась фио, а подпись фио была выполнена не последним, а неустановленным следствием лицом из числа соучастников преступления. Кроме того, соучастник N 1 предложил обратиться с указанным договором для оформления перехода права собственности на данное недвижимое имущество в адрес Новокосино адрес, расположенный по адресу: адрес, на что получила согласие от остальных соучастников преступления.

Действуя умышленно, согласно разработанному преступному плану группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, фио, установленный соучастник, фио, соучастник N 1, соучастник N 2 и соучастник N 3, 06 апреля 2018 г, в период с 08 час. 00 мин. - 09 час. 55 мин. совместно прибыли в адрес Новокосино адрес, расположенный по адресу: адрес, где соучастник N 3 и фио, в присутствии остальных соучастников преступления, контролирующих их действия, подали заявление в Управление Росреестра по Москве с просьбой осуществить регистрацию перехода права собственности от фио к Тухватулиной О.Р. квартиры по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110, на основании заведомо подложного договора, изготовленного при вышеописанных обстоятельствах соучастником N 1. При том, соучастник N 3, придерживаясь своей преступной роли, в ходе подачи указанного заявления, вводя в заблуждение сотрудником МФЦ, представлялся фио, с целью отождествления личности, предъявил паспорт гражданина России на имя потерпевшего, переданный ему соучастниками преступления и расписался от имени фио в соответствующих полях заявления. фио, придерживаясь своей преступной роли, подтвердила сотруднику МФЦ, что вышеуказанный мужчина является фио и намерение со стороны последнего переоформить право собственности на указанную квартиру на свое имя и расписалась в соответствующем поле заявления".

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено:

"После того, как потерпевший фио, не осведомленный о преступных намерениях соучастников преступления, 20.04.2018 в период времени с 09 час.11 час, покинул помещение своей квартиры и проследовал в автомобиль к установленному лицу. Совместно с фио, фио направилась к себе на работу, а они (установленный соучастник, соучастник N 2, фио и фио) проследовали на указанном автомобиле на дачу родственников фио, расположенную на адрес "Безеркина-2" в районе адрес, откуда далее проследовали в точно неустановленное следствием место на территории адрес, где намеревались разместить фио для проживания на период реализации его квартиры. По пути следования, ввиду неустановленных следствием причин наступила смерть фио, обнаружив которую установленный соучастник, фио и соучастник N 2, осознавая, что в случае их обращения в компетентные органы с заявлением о смерти фио, не удастся реализовать квартиру последнего, решили сокрыть труп последнего и закопали его в лесополосе, рядом с автодорогой, пролегающей в направлении Степановка адрес".

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры N 110 по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110 от 05.04.2018 г, заключенного между фио и Тухватулиной Ольгой Рамиловной, недействительным, и применил последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес Миллионщикова, д. 17, кв. 110 на имя фио, включив ее в наследственную массу после его смерти.

23.05.2018 ГУ ЗАГС адрес территориальным отделом по адрес было выдано свидетельство о смерти фио, дата смерти -апрель 2018 г...

Наследником первой очереди к имуществу фио являлся его сын Ешков В.О. (л.д. 9).

10.10.2018 Ешковым В.О. выдана доверенность на фио, фио с полномочиями на принятия наследства и ведении дел о передаче наследственного имущества, оставшегося после отца - фио, умершего в апреле 2018 г. Доверенность удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального адрес Нотариальное действие совершено вне помещений нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, адрес, ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и адрес (л.д.121).

30.10.2018 фио, действующий в интересах Ешкова В.О, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио

14.11.2018 нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N 922, мотивированное тем, что документов, подтверждающих последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства, предоставлено не было (л.д. 136).

07.02.2019, 06.08.2019, 26.11.2019 Ешков В.О. направлял в Симоновский районный суд адрес исковое заявление о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании принявшим наследств, однако иски не были приняты к производству по процессуальным основаниям.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 218, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд установилчто Ешков В.О. фактически после смерти отца принял наследство, поскольку до истечения 6 месячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показала, что является сестрой фио и тетей Ешкова В.О. В последний раз свидетель видела фио в апреле 2018 г. в квартире по адресу: адрес Миллинщикова, д. 17, кв. 110, в это время Ешков В.О. проживал со своим другом, который о нем заботился. Через какое-то время друг Ешкова В.О. рассказал фио, что фио пропал, в связи с чем, свидетель обратилась с заявлением о пропаже. О смерти фио свидетелю стало известно 10 мая, и она сразу же сообщила об этом фио Также свидетель пояснила, что на момент смерти своего отца Ешков В.О. находился в СИЗО. Со слов свидетеля, Ешков В.О. попросил фио забрать из квартиры телевизор, инструменты. Квартира была опечатана и вскрывалась сотрудниками полиции при фио Кроме того, по поручению Ешкова В.О. свидетель вернула долг его отца в сумме сумма После освобождения Ешков В.О. вернул деньги фио в размере сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показал, что является другом Ешкова В.О. и знаком с его отцом фио. В 2018 г. отец фио обратился к свидетелю с просьбой дать в долг сумма Поскольку данная сумма является значительной, свидетель связался с матерью Ешкова В.О. и попросил, чтобы Виталий позвонил ему. Через какое-то время, Виталий позвонил свидетелю, у них состоялся разговор и свидетель рассказал Виталию о просьбе отца. Ешков В.О. попросил занять денег его отцу. Через пару месяцев отец Ешкова В.О. умер. Свидетель присутствовал на похоронах фио, и к нему подошла фио и сказала, что вернет долг и через месяц вся сумма долга была возвращена.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другими собранными по делу доказательствам.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствует, что после смерти фио наследник Ешков В.О. фактически принял наследственное имущество, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причиняющегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно нашел требования Ешкова В.О. подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у фио имеется наследник, которые фактически вступил в права наследование после его смерти, суд обоснованно отклонил исковые требования ДГИМ о прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: