Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-20670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Карельской И.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Никишаевой Екатерины Сергеевны в пользу Карельской Инны Ивановны компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере сумма, размещенную на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес.

Прекратить право собственности Карельской Инны Ивановны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Никишаевой Екатериной Сергеевной право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Карельской Инны Ивановны в пользу Никишаевой Екатерины Сергеевны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Карельской Инны Ивановны в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Карельской И.И. о выплате ответчице компенсации за долю в праве собственности ввиду признания доли малозначительной, прекращении права собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признании за собой права собственности. В обоснование иска указала, что она и ее мать (фио) являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, размер ее доли составляет 1/4 в праве собственности, доля матери составляет 3/4 в праве собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартире, которое возникло у ответчицы в порядке наследования (обязательная доля). Ссылаясь на то, что истец и ее мать постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по ее содержанию, в то время как ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу и отношений с истцом и ее семьей не поддерживает, кроме того между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, что также делает совместное проживание невозможным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Карельской И.И. незначительной, признать за Никишаевой Е.С. право собственности на указанную долю, прекратить право собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с Никишаевой Е.С. в пользу Карельской И.И. денежную компенсацию в размере сумма в качестве компенсации стоимости 1/12 доли, исходя из ее стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, при взыскании судебных расходов просила произвести взаимозачет при определении размера компенсации за 1/12 долю в праве, также возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание не явились, ходатайство ответчицы об отложении слушания дела в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Карельская И.И, не соглашаясь с размером присужденной ей компенсации за долю в праве собственности на квартиру, поскольку она не отражает рыночную стоимость доли, которая должна определяться, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, с учетом того, что в результате ее приобретения доля в праве собственности истицы увеличится, она и ее мать фио станут собственниками всей квартиры по названному адресу.

Истица фио, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От истицы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Карельской И.И. по ордеру адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что N 105 по адресу адрес находится в долевой собственности истца - 1/4; фио - ? доли, ответчика - 1/12 (л.д. 8, 19).

Спорное жилое помещение, площадью 69, 4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат (л.д. 12-18).

Суд, разрешая спор, обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что доля ответчицы в праве собственности на квартиру по указанному адресу - 1/12 является малозначительной.

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость данной доли, суд исходил из заключения N 2-1850/2020 от 23.09.2020, составленного экспертами фио "Центр по проведению судебных экспертиз" на основании определения суда от 17.06.2020, согласно которому, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, на дату оценки составляет сумма (л.д. 90). При этом, как следует из данного заключения, экспертом определялась рыночная стоимость всей квартиры, однако, определяя стоимость 1/12 доли, эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает не индивидуальное жилье.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации в пользу ответчицы, пришел к выводу о том, что сумма в размере сумма за 1/12 долю является соразмерной стоимости этой доли.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, исходя из того, что, согласно заключению судебной оценочной экспертизы фио "Цент по проведению судебных экспертиз", рыночная стоимость всей квартиры составляет сумма

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/12 доли в спорной квартире, судом не было учтено то обстоятельство, что спорная 1\12 доля в квартире выкупается собственницей 1/4 в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Никишаевой Е.С. данной доли, с учетом того, что собственницей ? долей в указанной квартире является ее мать, увеличит стоимость их имущества.

При этом Карельская И.И. утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1/12 доли в квартире не из учета стоимости всей квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/12, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес, с делением суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что, применительно к размеру подлежащей выплате Карельской И.И. компенсации составит сумма

Учитывая, что данная сумма не внесена истицей на депозит суда, намерения выплатить ответчице компенсацию в указанном размере истица не выразила, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Никишаевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Карельской И.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Никишаевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Карельской И.И. о выплате ответчице компенсации за долю в праве собственности ввиду признания доли малозначительной, прекращении права собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признании за собой права собственности, - отказать.

Председательствующий

Судьи: