Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-20749/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрожанова Владимира Васильевича на определение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Выдать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-846/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Интер ТрейдРесурс", Бандукову Игорю Винелиевичу, Ланскому Юрию Игоревичу, Дрожанову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, в отношении должника Дрожанова Владимира Васильевича, УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-846/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Интер ТрейдРесурс", Бандукову И.В, Ланскому Ю.И, Дрожанову В.В. о взыскании задолженности в отношении должника Дрожанова В.В, указывая на то, что исполнительный лист утрачен, срок для предъявления исполнительного документа к производству пропущен взыскателем по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дрожанов В.В, указав, в том числе и на рассмотрение заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о дате, времени и месте разбирательства по делу Дрожанова В.В, который был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 06 августа 2020 года перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Дрожанова В.В. по доверенности фио, ответчика Ланского Ю.И, возражавших против удовлетворения заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Интер ТрейдРесурс", Бандукова И.В, Ланского Ю.И, фио Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2014 года.

15 сентября 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно справке Мытищинского районного отдела судебных приставов от 03 марта 2020 года, возбужденное в отношении должника Дрожанова В.В. исполнительные производства N 2334/15/50023-ИП и N 2336/15/50023-ИП окончены 23 мая 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание). По акту приема-передачи исполнительные производства в архив не сдавались, в ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительные документы в отношении должника Дрожанова В.В. не обнаружены.

Срок предъявления исполнительных листов в отношении Дрожанова В.В. в данном случае истек 23 мая 2019 года (три года с момента окончания исполнительных производств - 23 мая 2016 года).

Обращаясь с настоящим заявлением 26 марта 2020 года, конкурсный управляющий ссылается на утрату исполнительных листов в отношении Дрожанова В.В. по вине судебного пристава-исполнителя, а так же несвоевременное и неполное получение документации, из которой возможно было установить местонахождение исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующие об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Оценивая представленную заявителем в подтверждение своих доводов справку Мытищинского районного отдела судебных приставов от 03 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной справке отсутствуют сведения об утрате исполнительных документов именно по вине судебного пристава.

Доказательств, подтверждающих невозможность в пределах установленного законом срока (с 23 мая 2016 года по 23 мая 2019 года) получить информацию о ходе исполнительного производства, а также сведения о месте нахождения исполнительных документов, после чего в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем не представлено, при том, что исполнительные листы были выданы взыскателю 15 сентября 2014 года, исполнительные производства возбуждены в 2015 году и окончены 23 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителя о наличии у него уважительной причины пропуска срока, которая была вызвана несвоевременным и неполным получением конкурсным управляющим всей необходимой документации, поскольку из материалов дела следует, что заявитель знал о наличии принятого по делу решения, что подтверждается его обращением 24 марта 2016 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении иного должника по делу - ответчика Бандукова И.В, которое было удовлетворено определением суда от 10 июня 2016 года.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не располагал информацией о принятом решении и выданных судом исполнительных листов до 03 марта 2020 года, в том числе и в отношении должника Дрожанова В.В, не имеется, поскольку данные сведения находятся в материалах настоящего дела, с которыми заявитель мог ознакомиться еще в 2016 году, получив также информацию о наличии исполнительных производств как с помощью официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, так и путем направления соответствующего запроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио, в связи с чем в удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий: